Докладчик Цепелева Н.И.Дело № 22К - 2132
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово18 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей Зориной С.А. и Павлюк В.Я.
при секретаре Шевченко Е.И.
рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Б на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19.03.2011 года, которым
Б, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 17.05.2011 года
Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., мнение прокурора Сиваковой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
17.03.2011 года возбуждено уголовное дело № 11130534 по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ.
17.03.2011 года в 17 часов 10 минут был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ Б
18.03.2011 года Б предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.
Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 марта 2011 года обвиняемому Б избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как, имея непогашенные судимости, обвиняется в совершении особо тяжкого преступление и представляет повышенную общественную опасность.
В кассационной жалобе обвиняемый Б просит постановление суда отменить, меру пресечения в отношении него изменить на подписку о невыезде. Считает, что судом не принято во внимание то, что за время проживания в г. Ленинске-Кузнецком ни разу не привлекался к уголовной ответственности, имеет беременную жену и троих детей, находящихся у него на воспитании, положительно характеризуется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого Б, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Согласно требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно требованиям ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Принимая решение об избрании Б меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в полном объеме исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого указанной меры пресечения, и дал им надлежащую оценку.
Представленных суду материалов достаточно для вывода о причастности Б к совершению инкриминируемого ему преступления.
В постановлении суда приведены мотивы в обоснование необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Б, а также другие данные, характеризующие его личность, в том числе то, что Б, согласно сведений об административной практике, неоднократно привлекался за нарушение общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения. Вывод суда о том, что Б может продолжить преступную деятельность, судом также надлежаще мотивирован и судебная коллегия считает его соответствующим материалам дела.
Доводы кассационной жалобы Б о том, что за время проживания в Ленинске-Кузнецком он ни разу не привлекался к уголовной ответственности, что судом не учтены данные о его семейном положении, положительная характеристика из мест лишения свободы, необоснованны, так как при принятии решения по делу суд располагал сведениями, на которые ссылается в жалобе осуждённый и, как видно из постановления суда, учитывал и его семейное положение, положительные характеристики, однако данные обстоятельства не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения и не препятствуют избранию меры пресечения в виде заключения под стражу.
Довод в жалобе на то, что лицу, которое вместе с ним привлекается по данному делу, избрана мера пресечения без изоляции от общества, не является основанием для изменения избранной меры пресечения, так как мера пресечения в отношении каждого лица избирается индивидуально, поэтому избрание в отношении иного лица меры пресечения без изоляции от общества, не подвергает сомнению законность избранной меры пресечения в данном случае в отношении Б.
Оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не находит, так как мера пресечения Б избрана в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108 УПК РФ и постановление суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19.03.2011 года в отношении Б оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Б – без удовлетворения.
Председательствующий:Н.И. Цепелева
Судьи:С.А. Зорина
В.Я. Павлюк
Копия верна.
Судья Кемеровского областного судаН.И. Цепелева