Дело № 22 – 432
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Арикайнена О.Ф.
Судей: Орловой О.В., Сыроватко И.А.
При секретаре Мельниковой Ю.А.
Рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2011 г. кассационное представление и.о. прокурора района Фомичева Н.В. и кассационную жалобу адвоката Золодуева Н.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 09.12.2010 г., которым
Финогенов А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый
осуждён по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Братищева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, судимая :<данные изъяты>
осуждена по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.82 УК РФ. Отбывание наказания отсрочено до достижения Б.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 14 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав мнение прокурора Неудахиной И.С., поддержавшей доводы представления, выслушав мнение адвоката Бронниковой В.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Золодуева Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Финогенов А.С. осуждён за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Братищева Е.А. осуждена за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Ч.В.И. при обстоятельствах, описанных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор в отношении Б.В.С. в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, направив дело на новое рассмотрение.
Прокурор указывает, что, исходя из системного толкования ст.398 УПК РФ, отсрочка отбывания наказания в отношении осуждённых может быть применена только на стадии исполнения приговора в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвоката Золодуева Н.В. предлагается отменить приговор в отношении Финогенова А.С. в связи с незаконностью и необоснованностью.
Адвокат отмечает, что количество и локализация ударов, которые наносил Финогенов, согласно данных им в ходе предварительного расследования показаниям, не совпадает с количеством и локализацией повреждений, установленных судебно-медицинской экспертизой.
Адвокат считает, что в заключение эксперта имеются противоречия относительно времени причинения повреждений и наступления смерти, не указаны критерии и методики, которые использованы экспертами, нет однозначного ответа на вопрос, мог ли потерпевший совершать активные действия после полученных повреждений.
Судебная коллегия считает доводы жалобы адвоката Золодуева Н.В. несостоятельными.
Как видно из приговора суда, исследованные доказательства были оценены судом в совокупности, противоречия, имеющие значение для установления фактических обстоятельств случившегося, устранены.
Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы №-ком от ДД.ММ.ГГГГ, все телесные повреждения у Ч.В.И. могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ, но не могли образоваться в результате падения, при движении с ударами о твёрдые предметы. Закрытая черепно - мозговая травма, которая квалифицирована как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от ударного воздействия твёрдого тупого предмета, которым могла быть рука или нога потерпевшего, в левую височную область. Датой наступления смерти следует считать ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>)
Как видно из показаний Финогенова в ходе следствия, которые получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, Финогенов А.С. ДД.ММ.ГГГГ наносил удары потерпевшему правой рукой по левой стороне головы Ч.В.И. Для причинения черепно-мозговой травмы, согласно заключению эксперта, достаточно было одного ударного воздействия.
Суд установил, что после причинения телесных повреждений Ч.В.И. с трудом, но передвигался в сторону дома. Вывод суда основан и на заключении экспертизы о том, что в период нарастания субдуральной гематомы до критического объёма потерпевший мог совершать активные действия. Это обстоятельство также подтверждается показаниями Братищевой и Финогенова. Кроме того, как видно из показаний свидетелей К.А.А., К.Л.А., около недели до обнаружения трупа ДД.ММ.ГГГГ печь в его доме не топилась. Свидетель Ж.Н.Г. также утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ Братищева Е.А. возле киоска заговорила с потерпевшим и попросила купить 2 шоколадки и пива, а после ДД.ММ.ГГГГ постоянный покупатель Ч.В.И. к киоску не подходил.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку заключению судебно-медицинской экспертизы о повреждениях на руке Финогенова, поскольку это доказательство не соответствует требованиям относимости, несостоятельны.
Из показаний свидетелей К. и К. видно, что до того как Братищева и Финогенов пошли провожать мужчину (Ч.В.И.), повреждений у потерпевшего не было, он адекватно реагировал на происходящее. Когда Финогенов вернулся, на казанках кисти руки были ссадины. Братищева, признавая совершенное хищение, последовательно отрицала, что наносила удары потерпевшему. Как видно из протоколов допросов и очных ставок Финогенова и Братищевой, они договорились о совершении хищения. Финогенов повалил Ч.В.И., удерживал его, когда Братищева обыскивала карманы. Повреждения на руках Финогенова могли появиться как при ударе, так и в процессе борьбы с потерпевшим.
Совокупность исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, свидетельствует о виновности Финогенова А.С. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также о виновности Финогенова в причинении в процессе разбоя тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Все приведённые доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности и квалификации действий осуждённых.
Судебная коллегия находит, что суд установил обстоятельства совершенного преступления, дал правильную юридическую оценку содеянному и назначил Финогенову А.С. справедливое наказание, соответствующее как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и личности виновного. Оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Фмногенова А.С. нет.
Проверив материалы дела, изучив доводы представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части осуждения Братищевой Е.А. в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований уголовно-процессуального закона на основании п.п. 2, 3 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381, п.1 ст.381 УПК РФ.
Доводы кассационного представления о том, что суд не вправе был отсрочить отбывание наказания Братищевой Е.А. на основании ст.82 УК РФ до вступления приговора в законную силу, обоснованны.
Такая отсрочка возможна в отношении осуждённой, которая отбывает назначенное наказание по заявленному ходатайству в порядке, предусмотренном ст.398 УПК РФ, в рамках производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что оснований для отмены состоявшегося приговора нет. Суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, дал правильную юридическую квалификацию содеянного. Назначенное Братищевой Е.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновной, как по своему виду, так и по размеру.
Однако, с учётом длительности рассмотрения уголовного дела, длительности содержания Братищевой Е.А. под стражей по данному обвинению (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), положительных характеристик (<данные изъяты>), влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи, которая фактически состоит из матери и двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебная коллегия находит, что исправление осуждённой возможно без реального отбывания назначенного наказания. Назначенное судом наказание следует считать условным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 09.12.2010 г. в отношении Б.В.С. изменить.
Назначить Б.В.С. условное осуждение, применив ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок 4 года лишения свободы. Возложить на осуждённую обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, в определённые государственным органом сроки систематически являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых.
Кассационное представление и.о. прокурора района Фомичева Н.В. удовлетворить частично.
Этот же приговор в отношении Финогенова А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Золодуева Н.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:подписьАрикайнен О.Ф.
Судьи:подписьОрлова О.В.
подписьСыроватко И.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>