жалобы на размер наказания

Дело № 22 – 427

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово15 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе

Председательствующего: Арикайнена О.Ф.

Судей: Орловой О.В., Сыроватко И.А.

При секретаре Мельниковой Ю.А.

Рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2011 г. кассационные жалобы осуждённых Смирнова Б.В. и Бояринцева В.Е. на приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка от 30.11.2010 г., которым

Бояринцев В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

осуждён по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний с приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Смирнов Б.В., ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженец <адрес>

области, не судимый;

осуждён по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав мнение прокурора Неудахиной И.С., выслушав мнение адвоката Равинской Э.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы Смирнова Б.В., выслушав осуждённого Бояринцева В.Е. и адвоката Левича Ю.А., поддержавших доводы жалобы Бояринцева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бояринцев В.Е. и Смирнов Б.В. осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ грабёжа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе осуждённый Смирнов Б.В. просит снизить срок наказания. Считает, что суд не учёл его состояние здоровья. Считает, что он не похищал у потерпевшей телефон, а лишь покушался на хищение сумки, эти обстоятельства подтверждает и потерпевшая.

В кассационной жалобе осуждённого Бояринцева В.Е. предлагается снизить назначенное наказание. Бояринцев считает, что суровым является наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Осуждённый считает, что характеристика участкового является необъективной, а суд учёл её в качестве отягчающего обстоятельства. Отмечает, что по делу имелись смягчающие обстоятельства: явка с повинной, состояние здоровья матери, его молодой возраст.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб осуждённых, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в соответствии с доводами жалоб. Приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона на основании ч.1 ст.381 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Указанная во вводной части приговора судимость Смирнова Б.В. по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка от 09.08.2005 г. по п. «а» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 п.п., «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161,ст.95 УК РФ, срок погашения судимости для лиц, совершивших тяжкое и особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте равен трём годам. С момента освобождения Смирнова 19.02.2007 г. до момента совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ прошло более трёх лет. Суд не должен был указывать в приговоре погашенную судимость Смирнова. Указанные сведения подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вносимые изменения не могут повлиять на изменение размера назначенного наказания и вида исправительного учреждения, поскольку, в соответствии с требованиями п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ судимости за преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет не учитываются при признании рецидива преступления, то есть не учитывались судом при определении наказания в качестве отягчающего обстоятельства.

При назначении наказания осуждённым, суд учёл как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности каждого из осуждённых, в достаточной мере учёл при назначении наказания все имеющиеся смягчающие обстоятельства, назначенное наказание является справедливым.

Доводы кассационной жалобы Смирнова о том, что он только пытался завладеть имуществом потерпевшей, но не совершал хищение телефона, не ставят под сомнение выводов суда. Как видно из показаний Смирнова и Бояринцева, положенных в основу приговора суда, между ними состоялся предварительный сговор на хищение телефона у потерпевшей. Бояринцев повалил потерпевшую на землю. Смирнов отвлёк внимание потерпевшей, вырывая из её рук сумку, а Бояринцев похитил телефон из правой руки потерпевшей. Показания осуждённых подтверждаются показаниями потерпевшей, письменными материалами дела. На квалификацию содеянного в данном случае не влияет, каким образом похищенным распорядились после совершения преступления. Преступление является оконченным, наказание назначено близко к минимальному размеру санкции ч.2 ст.161 УК РФ. Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного судом наказания.

Доводы кассационной жалобы осуждённого Бояринцева о том, что в качестве отягчающего обстоятельства суд учёл отрицательную характеристику участкового, несостоятельны. Отягчающих обстоятельств по делу нет, именно поэтому при назначении наказания Бояринцеву суд применил правила ст.62 УК РФ и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление. Оснований для дальнейшего смягчения наказания нет. Исключительные обстоятельства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30.11.2010 г. в отношении Смирнова Б.В. изменить.

Исключить из вводной части приговора сведения о судимости Смирнова Б.В. по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка от 09.08.2005 г.

В остальной части приговор в отношении Смирнова Б.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Б.В. без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении Бояринцева В.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу Бояринцева В.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:подписьАрикайнен О.Ф.

Судьи:подписьОрлова О.В.

подписьСыроватко И.А.

<данные изъяты>

-32300: transport error - HTTP status code was not 200