Дело № 22к – 433
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Арикайнена О.Ф.
Судей: Орловой О.В., Сыроватко И.А.
При секретаре Кривопаловой А.С.
Рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2011 г. кассационную жалобу С.А.Б.. на постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области, которым прекращено производство по жалобе С.А.Б.. на незаконные действия руководителя СО при СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области Ткача А.А. по поступившему заявлению о совершенном преступлении за отсутствием предмета судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав мнение прокурора Чеплеева В.И. о законности вынесенного судом решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.А.Б. отбывая наказание в виде лишения свободы, обратился с заявлением о совершении преступления в отношении его матери. Просил признать его потерпевшим по делу. Считает, что принятое руководителем СО по г.Новокузнецку при СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области Ткачом А.А. решение не соответствовало требованиям Инструкции о порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, что причинило ущерб его конституционным правам и свободам, как участника уголовного производства.
Суд прекратил производство по жалобе С.А.Б. указав, что С.А.Б. был уведомлён о результатах рассмотрения его сообщения. В настоящее время по указанному в сообщении факту возбуждено уголовное дело и проводится расследования. В связи с тем, что С.А.Б. не является участником уголовного судопроизводства, он не может обращаться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, его конституционные права не были нарушены.
В кассационной жалобе С.А.Б.. просит отменить постановление.
Считает, что суд должен был исследовать все доводы его жалобы и ответить на них по существу.
Осуждённый указывает, что до настоящего времени никакого решения по его заявлению не принималось, ему о принятых решениях никто не сообщал. Считает, что совершенное преступление пытаются скрыть.
С.А.Б. считает, что его право на защиту было нарушено. Представлявший его защитник полагался на усмотрение суда, а не отстаивал его интересы.
Заявитель также указывает, что при рассмотрении его жалобы судом не были истребованы и изучены какие-либо материалы. Считает, что с его интересами суд не считается, поскольку ему назначено наказание в виде длительного срока лишения свободы.
Считает, что допущенные судом нарушения полностью исключали возможность принятия судом законного и обоснованного решения.
Проверив материалы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Как видно из исследованных судом материалов, заявление гражданина С.А.Б., зарегистрированное в книге входящей корреспонденции СО по г.Новокузнецку СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области за № 3402 24.06.2010 г., и направленное 28.06.2010 г. в адрес начальника УВД по г.Новокузнецку, приобщено к материалам уголовного дела №, возбуждённого 22.06.2010 г. СО при ОВД по Заводскому району г.Новокузнецка по факту хищения путём обмана денежных средств у Р.А.И. в сумме <данные изъяты> рублей, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УПК РФ.
Дело было возбуждено по заявлению Р.А.И.. Постановлением следователя СО при ОВД Заводского района г.Новокузнецка Пахотиной Е.В. от 22.06.2010 г. Р.А.И. была признана потерпевшей, поскольку заявила о причинении материального ущерба.
Постановлением следователя СО при ОВД по Заводскому району г.Новокузнецка Хоменко М.С. от 08.01.2011 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено.
Таким образом, на момент поступления сообщения о преступлении от С.А.Б.., по указанному им факту уже было возбуждено уголовное дело. Заявитель, как того требует п.3 ст.151 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что предмет судебного разбирательства, предусмотренный ст.125 УПК РФ, отсутствовал. Конституционные права заявителя не были нарушены.
Доводы С.А.Б. о том, что его право на защиту было нарушено при рассмотрении жалобы, поскольку адвокат не поддержал его позицию, несостоятельны.
При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ С.А.Б. не являлся подсудимым, поэтому суд не мог нарушить его право на защиту. Адвокат представлял интересы С.А.Б. как заявителя и поддерживал его позицию. Так в протоколе указано, что защитник Кузнецов Г.В. поддержал доводы жалобы заявителя ( <данные изъяты>).
Доводы кассационной жалобы С.А.Б.. также несостоятельны.
У суда не было законных оснований для рассмотрения жалобы С.А.Б., поэтому его доводы не подлежали обсуждению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области, которым прекращено производство по жалобе С.А.Б.. на незаконные действия руководителя СО при СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области Ткача А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу С.А.Б. без удовлетворения.
Председательствующий:подписьАрикайнен О.Ф.
Судьи:подписьОрлова О.В.
подписьСыроватко И.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>