Дело № 22 – 1319
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Орловой О.В.
Судей: Корневой Л.И., Сыроватко И.А.
При секретаре Маскаеве А.И.
Рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2011 г. кассационное представление помощника прокурора Трушкиной А.В. на постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 26 января 2011 года об отказе в удовлетворении представления о продлении на 2 месяца испытательного срока
Степанову П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженцу <адрес>
<адрес>, осуждённому приговором
Промышленновского районного суда Кемеровской области
от 11.05.2010 г. по ч.1 ст.166, ст.73 УК РФ к 2 годам
лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав мнение прокурора Загородней Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления, выслушав Степанова П.М., возражавшего на доводы представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суд отказал в удовлетворении ходатайства начальника УИИ №29 ФБУ МРУИИ №6 ГУФСИН России по Кемеровской области о продлении испытательного срока на 2 месяца. Суд указал, что осуждённый исполнил обязанность, возложенную на него приговором. Он трудоустроился 11.08.2010 г. в Гурьевскую организацию <данные изъяты> Последующее увольнение Степанов П.М. ДД.ММ.ГГГГ за прогулы не является уклонением от исполнения обязанности, возложенной на него.
В кассационном представлении прокурора предлагается отменить постановление Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить представление на новое рассмотрение.
Прокурор отмечает, что условно осуждённый Степанов П.М. был ознакомлен с условиями условного осуждения, с обязанностями, возложенными приговором, с ответственностью за уклонение от их выполнения. 06.07.2010 г. Степанов П.М. в ходе регистрации сообщил, что он приступил к обучению, по окончании будет принят на работу. Однако, обучение не проходил. 11.08.2010 г. был принят на работу в <данные изъяты> по трудовому договору, 29.09.2010 г. уволен за прогулы.
03.11.2010 г. Степанов П.М. было выдано направление в центр занятости населения и вновь разъяснена обязанность трудоустроиться. 07.12.2010 г. в ходе регистрации Степанов П.М. пояснил, что по направлению не обратился, на работу не трудоустроился.
Прокурор считает, что обязанность трудоустроиться распространяется на весь период испытательного срока и не ограничивается разовым её исполнением, поскольку целью возложения обязанностей на осуждённого является его исправление.
Проверив материалы, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела на основании п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ.
Доводы кассационного представления обоснованны.
Под трудоустройством понимается процесс поиска подходящей работы и устройство на нее, а также процесс профессиональной подготовки, повышения квалификации и переподготовки граждан для получения имеющихся мест работы.
Как видно из исследованных материалов, осуждённый знал о возложенной на него обязанности, предупреждался о последствиях её неисполнения, однако не выполнял указания уголовно-исполнительной инспекции, после увольнения не явился в центр занятости, самостоятельно также не трудоустроился.
В судебном заседании суд пришёл к выводу, что может рассмотреть представление инспекции без участия в судебном заседании осуждённого, и сделал вывод об исполнении Степанов П.М. возложенной на него обязанности без исследования всех обстоятельств. Суд не принял мер для вызова в судебное заседания осуждённого Степанов П.М. Как видно из материалов, Степанов П.М. не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения представления.
Судебная коллегия считает, что вывод суда является преждевременным, поскольку в судебном заседании не были выяснены существенные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Из исследованных судом материалов нельзя сделать вывод, по какой причине осуждённый не трудоустраивался, является ли он занятым трудовой деятельностью в смысле ст.2 Федерального закона «О занятости населения в Российской Федерации».
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением представления на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении суду следует учитывать, что после возложения судом обязанностей на Степанов П.М., право на труд, предоставленное Конституцией РФ, преобразовалось для осуждённого в обязанность трудоустроиться, которая служит цели его исправления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.378, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 26 января 2011 года об отказе в удовлетворении представления о продлении испытательного срока Степанову П.М. отменить, кассационное представление прокурора удовлетворить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье.
Председательствующий:Орлова О.В.
Судьи:Корнева Л.И.
Сыроватко И.А.