Дело № 22 –1524
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово5 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Донцовой В.А.
Судей: Корневой Л.И., Орловой О.В.
При секретаре Шипицыне А.В.
Рассмотрела в судебном заседании 5 апреля 2011 г. кассационную жалобу осуждённого Синякова А.Ю. на постановление Мариинского городского суда от 17 февраля 2011 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г.Кемерова от 14.04.2008 г.
Синякову А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженцу <адрес>, ранее судимому
осуждённому по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав мнение прокурора Чеплеева В.И., предлагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суд отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого, указав, что осуждённого нельзя признать положительно характеризующимся за весь период отбывания наказания. Поощрений он не имел, допустил одно нарушение режима содержания. По мнению суда, осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
В кассационной жалобе осуждённый просит удовлетворить его ходатайство.
Осуждённый указывает, что он прибыл в ФБУ ИК-1 из ФБУ ИК-29 26.11.2011г. и заявил ходатайство об условно-досрочном освобождении. Через 22 дня суд рассмотрел его ходатайство и отказал ему в условно-досрочном освобождении. Осуждённый указывает, что за это время его ни разу не вызвали на беседу, а характеризовали его отрицательно.
Осуждённый отмечает, что он только один раз был подвергнут взысканию за отсутствие на поверке, потом он твёрдо встал на путь исправления, имел стабильное поведение, активно участвовал в жизни колонии, выполнял разовые поручения. Администрация ФБУ ИК-29 характеризовала его положительно и 22.12.2010 г. он был переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию строгого режима. Считает, что суд должен был оценивать поведение за весь период отбывания наказания.
Проверив материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Постановление суда является законным и обоснованным, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого основаны на исследованных материалах, свидетельствующих о поведении осуждённого за всё время отбывания назначенного наказания.
Доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельны.
Осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с мотивированным ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Как видно из исследованных судом материалов, сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, суду не представлено.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом принимается во внимание поведение осуждённого за всё время отбывания наказания, оно должно свидетельствовать о достаточном влиянии уже отбытого наказания на изменение личности осуждённого.
Как видно из исследованных судом материалов, Синяков А.Ю. отбывает наказание по совокупности приговоров, причём по предыдущему приговору освобождался условно-досрочно и совершил 5 преступлений в период условно-досрочного освобождения. Отбывая наказание в колонии особого режима, осуждённый зарекомендовал себя положительно, что позволило изменить вид исправительного учреждения, ранее назначенный судом для отбывания наказания, с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима. Как видно из характеристики администрации Синяков А.Ю. относится к группе осуждённых нейтральной направленности, но подвержен влиянию групповых мнений. Поэтому администрация сделала вывод о том, что Синяков только становится на путь исправления, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Выводы, содержащиеся в характеристике, подтверждаются и отсутствием поощрений за всё время отбывания наказания. По прибытию в ФБУ ИК-1 осуждённый также ничем себя не проявил.
Суду не было представлено сведений, бесспорно свидетельствующих об исправлении осуждённого до истечения срока наказания, назначенного судом. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого, поскольку условно-досрочное освобождение является одним из существеннейших поощрений осуждённых, стремящихся к исправлению.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что условно-досрочное освобождение осуждённого в настоящее время было бы преждевременным.
Выводы суда о том, что осуждённый нуждался в дальнейшем отбывании наказания не вызывают сомнений у судебной коллегии.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Мариинского городского суда от 17 февраля 2011 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г.Кемерова от 14.04.2008 г. Синякову А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.
Председательствующий:подписьДонцова В.А.
Судьи:подписьОрлова О.В.
подписьКорнева Л.И.
<данные изъяты>
<данные изъяты>