Дело № 22 –1402
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово5 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Донцовой В.А.
Судей: Корневой Л.И., Орловой О.В.
При секретаре Шипицыне А.В.
Рассмотрела в судебном заседании кассационное представление гособвинителя Парамонова Н.А. на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 09.02.2011 г., которым уголовное дело в отношении А.М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ возвращено прокурору Яйского района Кемеровской области
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суд возвратил дело прокурору, указав, что обвинительное заключение в отношении А.М.Г. составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. На обвинительном заключении отсутствует подпись прокурора об его утверждении. В ходе предварительного слушания судом было выявлено, что в обвинительном заключении имеется рукописная запись о дате подписания, но ни подписи прокурора Яйского района Салашина А.А., ни его заместителя Алтынбаева А.З., подписавшего сопроводительное письмо о направлении уголовного дела в суд, не имеется. Суд указал на невозможность рассмотрения дела по существу и вынесения решения так, как обвинительное заключение не утверждено прокурором. Допущенные существенные нарушения в досудебной стадии, которые невозможно устранить в судебном заседании, по мнению суда, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В кассационном представлении гособвинитель просит постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 9 февраля 2011 года о возвращении дела прокурору отменить, уголовное дело направить на судебное рассмотрение. Обосновывая представление, гособвинитель указывает, что копия, направленная подсудимому А.М.Г., была подписана. Данная копия была представлена суду. В ходе заседания было установлено, что экземпляр заключения, имеющийся у обвиняемого полностью идентичен неутвержденному экземпляру, не имеет исправлений ни в подписи прокурора, ни в дате его утверждения. При этом аналогичная копия обвинительного заключения имелась в надзорном производстве у государственного обвинителя. В своём представлении прокурор указывает, что судом не принято во внимание, что <данные изъяты> имеются копии сообщений обвиняемому и потерпевшему по делу об утверждении заместителем прокурора Алтынбаевым А.З. обвинительного заключения по уголовному делу в отношении А.М.Г., а устранение препятствий рассмотрения дела возможно посредством приобщения к материалам уголовного дела копии обвинительного заключения, утвержденного (подписанного) прокурором. Прокурор считает, что наличие в материалах дела неутвержденного экземпляра обвинительного заключения в данном случае представляет собой техническую ошибку, не препятствующую рассмотрению судом уголовного дела.
Проверив материалы, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 09.02.2011г. законным и обоснованным, не подлежащим отмене, доводы кассационного представления необоснованными.
При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в п.1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает уголовное дело, поступившее с обвинительным заключением, и в течение 10 суток принимает по нему решение об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд или о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия. Из обвинительного заключения, содержащегося в материалах данного дела, следует, что порядок утверждения прокурором обвинительного заключения, а именно, проставления подписи утверждающего и даты утверждения, соблюден не был, следовательно, обвинительный акт является с точки зрения уголовно процессуального закона неутвержденным.
Доводы кассационного представления о том, что суд должен был учитывать, что в деле имелись сопроводительные, подписанные заместителем прокурора, в которых было указано, что обвинительное заключение утверждено и, что суд мог приобщить к материалам дела копию обвинительного заключения, которая была вручена обвиняемому или имелась в надзорном производстве, несостоятельны.
Согласно требованиям ст.221, 222 УПК РФ прокурор утверждает только одно обвинительное заключение, которое вместе с материалами дела направляется в суд. Обвиняемому вручается копия обвинительного заключения, которая не требует утверждения. В соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Это обвинение должно быть изложено в итоговом процессуальном документе предварительного расследования – обвинительном заключении.
Судебная коллегия считает, что имелись все основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствие со ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Яйского районного суда Кемеровской области о возвращении уголовного дела в отношении А.М.Г. прокурору от 09.02.2011г. оставить без изменения, кассационное представление гособвинителя Парамонова Н.А. без удовлетворения.
Председательствующий:Донцова В.А.
Судьи:Орлова О.В.
Корнева Л.И.