Докладчик Цепелева Н.И.Дело № 22-1450
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово5 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей: Лось В.Ц. и Шабановой А.Н.
при секретаре Ценёвой К.В.
рассмотрела в судебном заседании от 05.04.2011 года кассационную жалобу осуждённой Щегловой Н.М. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от «13» января 2011 года, которым
Щеглова Н.М., <данные изъяты>
осуждена по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ с применением ст. 64 УКРФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., осуждённую Щеглову Н.М., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Приговором суда, постановленном в особом порядке, Щеглова Н.М. признана виновной и осуждёна за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Преступление совершено 24 ноября 2010 года в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённая Щеглова Н.М. просит отменить приговор. Считает, что по обвинению в незаконном обороте наркотических средств уголовное дело не могло быть рассмотрено в особом порядке. Кроме того, указывает, что при расследовании уголовного дела дознавателем были допущены нарушения УПК РФ: с нарушением УПК РФ была произведена контрольная закупка, представленные работниками правоохранительных органов доказательства являются недопустимыми.
Наркотическое средство, согласно заключению эксперта, является смесью, содержащей наркотическое средство диацетилморфин (героин) и наркотическое; средство 6-моноацетилморфин, весом 0, 055 грамм, что не влечёт уголовную ответственность, так как максимальная доза данного вещества должна составлять 0,0100г.
Кроме того, считает, что суд неправильно установил обстоятельства по делу, делая вывод о сбыте ею наркотиков, суд не учёл, что она сама является наркозависимым лицом.
Полагает также, что с нарушением УПК РФ, ей назначено более строгое наказание.
В дополнении к кассационной жалобе осуждённая Щеглова Н.М. просит приговор отменить, считает, что судом нарушены требования ст.307ч.1 УПК РФ, описательная часть обвинительного приговора не содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с приведением всех доказательств по делу.
Считает, что совершение ею преступления было спровоцировано сотрудниками милиции, так как закупщик наркотических средств действовал по просьбе сотрудников милиции.
В возражении на кассационную жалобу осуждённой государственный обвинитель Д.В.Ерынич просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённой, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит, а приговор считает законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Щегловой Н.М. в совершении преступления, в соответствии с требованиями ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны с учетом ходатайства осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и основаны на материалах, полученных в ходе предварительного расследования, на предъявленном Щегловой Н.М. обвинении, с которым она согласилась в полном объеме.
В соответствии со ст.379 УПК РФ - несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Поэтому доводы жалобы осуждённой об иных обстоятельствах совершения преступления, судебной коллегией не обсуждаются, так как процессуальных оснований для проверки этих доводов жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона как при расследовании уголовного дела, так и при рассмотрении дела в суде, судебная коллегия не усматривает, так как все доказательств получены с соблюдением требований УПК РФ.
В соответствии со ст.316ч.5 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу и соответственно, не излагает их в приговоре, а только предъявленное лицу обвинение.
Поэтому нарушений требований ст.307ч.1УПК РФ судом не допущено.
Доводы жалобы, что представленные в рамках оперативно-розыскных мероприятий доказательства не могут быть положены в основу приговора в качестве доказательств, противоречат уголовно-процессуальному законодательству.
Так, в соответствии со ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.
Согласно ст.11 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.
Как видно из материалов дела, часть доказательств была получена в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Эти материалы соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Не имеется по делу оснований и для вывода о провокации на совершение преступления со стороны сотрудников милиции, так как умысел на сбыт наркотиков у Щегловой Н.М. сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а их действия были направлены на изъятие наркотических средств, запрещённых к обороту.
Доводы кассационной жалобы осуждённой об отсутствии в её действиях состава преступления также необоснованны, так как согласно Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изм. и доп., вступившими в силу с 10.10.2010года - список №1), диацетилморфин (героин) относится к наркотическим средствам. Кроме того, наркотическими средствами признаются все смеси, в состав которых входят наркотические средства данного списка, независимо от их количества.
В список I включены наименования наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством и международными договорами Российской Федерации (список I Единой конвенции о наркотических средствах). Приравнивание смеси, в состав которой входит одно или несколько наркотических средств и психотропных веществ, включенных в данный список, к наркотическим средствам и психотропным веществам, подлежащим контролю в Российской Федерации, - независимо от содержащегося в ней количества чистого вещества - основано на полном запрете оборота в Российской Федерации этих средств и веществ, как представляющих наибольшую опасность для здоровья и благополучия человека.
Кроме того, ответственность за сбыт наркотических средств предусмотрена независимо от размера наркотического вещества.
Не усматривает судебная коллегия оснований и для изменения приговора суда в части назначенного наказания, так как судом при назначении наказания учтены все смягчающие наказание Щегловой Н.М. обстоятельства, и судом их совокупность признана исключительными обстоятельствами по делу, при назначении наказания судом применена ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, заслуживающие внимание, при назначении наказания учтены судом в полном объёме.
По размеру и виду наказание соразмерно содеянному и данным о личности осуждённой, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от «13» января 2011 года в отношении Щегловой Н.М. оставить без изменения, жалобу осуждённой – без удовлетворения.
Председательствующий:Н.И.Цепелева
Судьи:В.Ц. Лось
А.Н. Шабанова