Дело № 22 –1527
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово7 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Донцовой В.А.
Судей: Сыроватко И.А., Орловой О.В.
При секретаре Лозгачеве И.С.
Рассмотрела в судебном заседании 7 апреля 2011 г. кассационную жалобу потерпевшего А.А.Н. и кассационное представление прокурора Крапивинского района Шевяко К.В. на приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 08 февраля 2011 года, которым
Копланов К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец <адрес>,
судимый: 13.07.2009 г. по ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а»
УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения
свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным
сроком 1 год;
осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год.
В соответствии с ч.3,4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка от 13.07.2009 г.
На основании ст.70 УК РФ окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением прав управлять транспортным средством на 1 год.
Для отбывания наказания в виде лишения свободы назначена колония-поселение.
Взыскана с Копланова К.В. в пользу А.А.Н. компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.
В возмещении материального вреда отказано, разъяснено право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав мнение прокурора Чеплеева В.И., поддержавшего доводы кассационного представления, выслушав адвоката Куркина А.Г., предлагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Копланов К.В. осуждён за совершение ДД.ММ.ГГГГ лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.
Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Обстоятельства совершенного преступления описаны в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевший просит отменить приговор, направив дело на новое судебное рассмотрение.
Потерпевший указывает, что при ознакомлении с материалами дела следователь не разъяснил ему особого порядка судебного разбирательства, в протоколах он расписывался там, где показали. Считает, что ему разъяснили права потерпевшего возражать против особого порядка судебного разбирательства только в начале судебного разбирательства. Он, дав согласие на применение этого порядка, фактически улучшил положение лица, лишившего жизни его ребёнка. Считает, что Копланову должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Суд назначил слишком мягкое наказание и отказал ему в возмещении материального ущерба.
В кассационном представлении прокурор предлагает отменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Прокурор указывает, что, отменяя условное осуждение, суд необоснованно сослался на ч.3 ст.74 УК РФ.
Прокурор указывает на противоречия в приговоре в части решения вопроса по гражданскому иску. Суд пришел к выводу, что исковые требования о возмещении материального вреда необходимо оставить без рассмотрения, а в резолютивной части приговора принял решение об отказе в иске потерпевшему.
Необоснованным, немотивированным, без ссылки на закон, подлежащий применению, считает прокурор решение о возмещении морального вреда потерпевшему.
Кроме того, по мнению прокурора, назначенное наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и личности осуждённого.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона на основании п.1, п.3 ч.1 ст.379, ст.380, п. 1 ст.382 УПК РФ.
Как обоснованно указано в кассационном представлении и жалобе осуждённого, суд допустил противоречия, указав в резолютивной части приговора о том, что в части возмещения материального вреда потерпевшему следует отказать.
Доводы кассационного представления о том, что суд не мотивировал решения о взыскании морального ущерба, также обоснованны.
Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый не выражал согласия на возмещение морального ущерба потерпевшему в размере заявленной суммы. При таких обстоятельствах вывод суда в приговоре должен был быть мотивирован.
Судебная коллегия считает, что приговор в части решения суда по гражданскому иску потерпевшего подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы кассационного представления о том, что суд применил закон, который не подлежал применению, указав на применение ч.3 ст.74 УК РФ подлежит исключению из приговора.
Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы потерпевшего в части нарушения требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, несостоятельными.
Как видно из материалов дела, дело было назначено к слушанию в общем порядке судебного разбирательства, потерпевшему при разрешении ходатайства осуждённого о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения были разъяснены права и обязанности. Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Порядок и условия рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст.316 УПК РФ судом соблюдены.
Копланову назначено наказание в виде реального лишения свободы на срок 2 года, отменено условное осуждение и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Кроме того, осуждённому назначено дополнительное наказание в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на 1 год, которое будет фактически исполняться после отбытия основного вида наказания. Судебная коллегия находит, что рассмотрение дела в особом порядке не ущемило прав потерпевшего на возмещение ущерба и само по себе не могло повлиять на справедливость назначенного наказания. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности Копланова, является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 08 февраля 2011 года в отношении Копланов К.В. изменить.
Исключить из описательной и описательно-мотивировочной части приговора указание на применение судом ч.3 ст.74 УК РФ.
В части решения суда по гражданскому иску приговор отменить, направив дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора и кассационную жалобу потерпевшего удовлетворить частично.
Председательствующий:Донцова В.А.
Судья:Орлова О.В.
Сыроватко И.А.