Дело № 22- 1093-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Цепелевой Н.И.
судей – Лось В.Ц., Быковой Н.В.
при секретаре – Кузменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2011 года кассационную жалобу и дополнение к ней осуждённого Т., кассационную жалобу адвоката Савинцевой Н.В. в защиту интересов подсудимого Т. на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 января 2011 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение осуждённого Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего изменить ему меру пресечения, выслушав мнение адвоката Савинцевой Н.В., просившей отменить постановление суда и изменить меру пресечения, выслушав мнение прокурора Сиваковой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 января 2011 года в отношении
Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по <адрес> в <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.6 УК РФ,
изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, при обстоятельствах изложенных в постановлении суда.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Т. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает в жалобе, что он заявлял ходатайство об отложении рассмотрения уголовного дела, по причине отсутствия его защитника Савинцевой Н.В., своего согласия на замену адвоката он не давал, ходатайствовал о привлечении дополнительных свидетелей.
Он находился около одного года под подпиской о невыезде, каких-либо действий свидетельствующих о намерениях оказывать давление, умышленно затягивать дело, а равно скрыться от суда, не предпринимал. Обратиться к врачу за помощью он имеет право вне зависимости от своего процессуального положения в уголовном судопроизводстве.
Считает, что инициатива об избрании ему меры пресечения исходила от заинтересованной в исходе дела стороны, что выводы суда о том, что им неоднократно нарушалась подписка о невыезде, необоснованны. Обстоятельство того, что он находился зимой 2009-2010 года в <адрес>, не нашло своего документального подтверждения, а взяты со слов потерпевшей.
Просит учесть, что ранее он не судим, обвиняется в совершении неосторожного преступления, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, которым помогает добровольно.
Также просит кассационную жалобу рассмотреть в его присутствии и с участием адвоката Савинцевой Н.В..
В кассационной жалобе адвокат Савинцева Н.В. в защиту интересов подсудимого Т. просит постановление суда отменить, по следующим основаниям.
Справки о нахождении Т. на лечении были представлены в суд соответственно 02 сентября 2010г. и 30 сентября 2010г., таким образом, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку Т. на означенные в постановлении даты поставил суд в известность о своем местонахождении в медицинских учреждениях. Характер заболеваний, с которыми Т. пребывал на стационарном лечении, препятствовал возможности его явки в судебные заседания, что с очевидностью следует из представленных в судебное заседание медицинских документов.
14 октября 2010 года Т. в судебном заседании присутствовал, что следует из протокола судебного заседания. Доказательств, пребывания Т. в другом городе в суд не представлено.
Считает, что у суда не было достаточных оснований для изменения Т. меры пресечения, поскольку суд не учёл, что преступление, инкриминируемое Т., относиться к категории преступлений средней тяжести. Суд принял во внимание отрицательную характеристику от бывшей тёщи Т., к которой должен был отнестись критически. Сам по себе, тот факт, что Т. на следствии и в суде указал своё последнее место работы, никак не может повлиять на решение вопроса об изменении меры пресечения, поскольку определяющим моментом является наличие постоянного места жительства, где Т. проживает.
В возражении на кассационные жалобы осуждённого Т. и его адвоката Савинцевой Н.В. государственный обвинитель Иванова И.М. считает доводы, изложенные в кассационных жалобах необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Постановление суда просит оставить без изменения.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Савинцевой Н.В. в защиту интересов осуждённого Т. потерпевшая Каретина Н.В. просит постановление суда от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобы адвоката – оставить без удовлетворения.
В возражении на кассационные жалобы осуждённого Т. и его адвоката Савинцевой Н.В. адвокат Солоницына Т.А. в защиту интересов представителя потерпевшего Г. и в защиту потерпевшей Б.1 считает постановление суда законным и обоснованным. Просит постановление суда от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 380 УПК РФ судебное постановление признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Суд, удовлетворяя ходатайство потерпевших об изменении меры пресечения Т. на содержание под стражей указал в постановлении, что он нарушает избранную ему ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде, выезжал за пределы города Ленинска – Кузнецкого, опоздал на судебное заседание 14 октября 2010 года, а 2 и 30 сентября 2010 года не явился в судебное заседание в связи с оперативным лечением.
Кроме того, по мнению суда, оставаясь на свободе, Т. может оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний.
Однако, как верно указывают в жалобах подсудимый и его адвокат, выводы суда не подтверждаются доказательствами.
В частности факт нарушения Т. подписки о невыезде, связанной с выездом из города Ленинска – Кузнецкого, подтвержден лишь показаниями потерпевшей, а документального подтверждения этому обстоятельству суду не представлено.
2 и 30 сентября 2010 года судебное заседание действительно не состоялось ввиду отсутствия подсудимого, однако, как следует из протокола судебного заседания, Т. пояснил, что находился в больнице и представил через адвоката оправдательные документы, которые судом были приняты.
То есть, суд фактически признал уважительность причины отсутствия подсудимого в судебном заседании, поэтому признать обоснованным вывод суда, что Т. воспрепятствовал таким образом производству по делу, судебная коллегия не может, равно как и опоздание Т. в судебное заседание 14 октября 2010 года, которое хотя и с опозданием, но состоялось.
Что касается возможности Т. воздействовать на свидетелей и тем самым препятствовать производству по делу, то в постановлении также не приведено этому убедительных доводов.
Так, по версии суда, со свидетелем Б.2 разговаривал не сам Т., который находился в этот момент под стражей, а его брат, а из показаний потерпевшего М. не следует, что подсудимый угрожал ему либо иным способом пытался влиять на изменение им показаний.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановление суда признать законным и обоснованным оснований нет, оно подлежит отмене с прекращением производства в этой части, а подсудимый Т. подлежит освобождению из – под стражи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинск – Кузнецкого городского суда от 13 января 2011 года в отношении Т. в части изменения меры пресечения в отношении него с подписки о невыезде на заключение под стражу отменить и Т. из – под стражи освободить.
Производство по делу в части изменения меры пресечения Т. прекратить.
Кассационную жалобу подсудимого и его адвоката удовлетворить.
Председательствующий:Н.И. Цепелева
Судьи:В.Ц. Лось
Н.В. Быкова