Дело № 22К- 503-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Быковой Н.В.
судей – Лось В.Ц., Шабановой А.Н.
при секретаре – Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Г. на постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 декабря 2010 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение адвоката Каплановой В.О. в защиту интересов обвиняемого Г., просившей постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 декабря 2010года в отношении
Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего без регистрации в <адрес>1, ранее неоднократно судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Обстоятельства дела изложены в постановлении суда.
В кассационной жалобе обвиняемый Г. просит отменить постановление суда. Поясняет, что основание его ареста без заявления потерпевшей (его сожительницы М.) не было, места жительства у него нет, так как где он был прописан по <адрес> – это барак, пока он был в местах лишения свободы, барак снесли, все жильцы получили квартиры, а ему сказали обращаться в администрацию. Кроме того, он не мог угрожать расправой свидетельнице Ольге и не мог решить вопрос с пропиской, поскольку был под стражей и его не выпускали. Считает, что суд необоснованно решил, что за него не могут внести залог. Указывает на состояние здоровья, что ему нужно пройти медицинскую комиссию.
В возражении на кассационную жалобу обвиняемого Г. старший помощник прокурора г. Прокопьевска Глушкова Л.А. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше двух лет при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.
Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, установил в судебном заседании, что оно обоснованно, так как Г. ранее неоднократно судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления. Указанное преступление совершено им через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения от отбытия наказания по приговору от 17.11.2003 года, которым он был осуждён за аналогичное преступление.
Обвиняемый не имеет постоянного места жительства и регистрации в <адрес>.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, поэтому возможность применить иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, отсутствует.
Довод жалобы обвиняемого, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением правил задержания Г., судебная коллегия находит несостоятельным, так как судом тщательно проверены доводы обвиняемого.
Указанное обстоятельство вытекает лишь из показаний обвиняемого, которые противоречивы, непоследовательны и опровергаются представленными в суд стороной обвинения материалами, показаниями следователя в судебном заседании.
Довод о том, что суд необоснованно решил, что за Г. не могут внести залог, несостоятелен, поскольку из протокола судебного заседания следует, что на настоящий момент, обвиняемый не может внести залог, так как у него нет денег.
Довод жалобы о том, что отсутствует жалоба потерпевшей, поэтому его нельзя содержать под стражей, также несостоятелен, так как преступление, в котором он обвиняется, не является делом частного обвинения и возбуждение уголовного дела возможно без заявления потерпевшего.
Судом всесторонне исследованы все представленные сторонами доказательства, они оценены в совокупности и сделан обоснованный вывод о том, что основания к избранию меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Г. имеются, что, находясь на свободе, он может совершить новое преступление, препятствовать осуществлению правосудия оказанием давления на потерпевшую и свидетелей.
Осознавая неизбежность наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда.
В этой связи постановление суда судебная коллегия находит законным, обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 декабря 2010 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Председательствующий:Н.В. Быкова
Судьи:В.Ц. Лось
А.Н. Шабанова