Дело № 22К-1624-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Шабановой А.Н.
судей – Лось В.Ц., Ценёвой Э.В.
при секретаре – Кривопаловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Кузнецкого района города Новокузнецка на постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2011 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2011года в отношении
Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ,
отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.
В кассационном представлении прокурор указывает, что Г. представляет повышенную общественную опасность, в связи с тем, что преступление им совершено в период не отбытой части приговора по другому уголовному делу.
Судом не учтено, что Г. не имеет постоянного места жительства, работы, что установлено в суде представленными следователем документами.
Причастность Г. к преступлению, в котором он обвиняется, установлена в судебном заседании, поэтому полагает, что постановление суда следует отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения принимается по судебному постановлению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 2 лет при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что Г. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, преступление, в котором он обвиняется, им до конца доведено не было.
Обвиняемый хотя и не проживает по месту регистрации, однако это обстоятельство, как правильно указал суд, не может бесспорно свидетельствовать о том, что он может скрыться от органов следствия. Обоснованно судом учтено и состояние здоровья обвиняемого, а именно: заболевание ВИЧ – инфекцией. Доводы обвиняемого о наличии у него иных заболеваний на момент рассмотрения ходатайства следователя находились в стадии проверки и не опровергнуты стороной обвинения.
В соответствии со ст. 108 ч.3 УПК РФ к ходатайству следователя должны быть приложены копии протоколов процессуальных действий следователя, свидетельствующих о причастности обвиняемого к преступлению, в котором он обвиняется.
Суд тщательно, не предрешая вопрос о доказанности вины Г., проанализировал представленные стороной обвинения доказательства причастности его к преступлению, обоснованно указал, что представленными доказательствами причастность Г. к краже, в которой он обвиняется, не подтверждается.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно отказал следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в идее заключения под стражу.
Довод представления, что при таких обстоятельствах Г. представляет повышенную общественную опасность, судебная коллегия находит несостоятельным.
Указание в представлении на то, что причастность Г. к преступлению, в котором он обвиняется, установлена материалами дела, ничем не подтверждено и не опровергает выводы суда, изложенные в постановлении.
То обстоятельство, что Г. совершил преступление, в котором он обвиняется в период не отбытого наказания по другому приговору, при таких обстоятельствах не может быть определяющим и влечь за собой отмену постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2011 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий:А.Н. Шабанова
Судьи:В.Ц. Лось
Э.В. Ценёва