Дело №22 – К2072
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово15 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего – Карасевой Т.Д.
судей – Лось В.Ц., Иванищевой В.М.
при секретаре Щегловой О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2011г. кассационную жалобу адвоката Руденко К.Н. на постановление Центрального районного суда города Кемерово от 6 апреля 2011 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав адвоката Руденко К.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Центрального районного суда города Кемерово от 6 апреля 2011 года в отношении
К., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, проживающей в городе Кемерово по <адрес>, зарегистрированной в <адрес> по <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 6 июня 2011 года включительно.
Обстоятельства дела изложены в постановлении суда.
В кассационной жалобе адвокат Руденко в интересах обвиняемой просит постановление суда отменить по следующим основаниям.
Суд в нарушении ст. 108 ч.1 УПК РФ не учел состояние здоровья, а также то, что К. имеет семью, положительно характеризуется положительно по месту жительства, не судима.
По мнению адвоката, суд, указав, что К. занимается сбытом наркотических средств, сделал вывод о доказанности ее вины, что на данной стадии судебного производства недопустимо.
Материалы дела не содержат каких - либо сведений о том, что К. представляет повышенную угрозу обществу, в то же время имеет мужа, ребенка, постоянное место жительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 108 ч.1 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 2 лет лишения свободы при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.
Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, указал в постановлении, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенного в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.
Из исследованных материалов дела следует, что сама обвиняемая употребляет наркотические средства без назначения врача, со слов свидетеля Г. ранее сбывала ей наркотические средства, не работает, легальных средств существования не имеет, живет не по месту регистрации, что обоснованно свидетельствует, как указал суд, что, находясь на свободе К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия.
Судом обсуждался вопрос об избрании иной более мягкой меры пресечения, однако суд обоснованно пришел к выводу, что избрание иной, более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить всесторонность и полноту предварительного следствия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражей обоснованными.
Довод жалобы адвоката, что судом предрешен вопрос о виновности К., ничем необоснован, так как суд указал в постановлении, что основания к задержанию К. имелись, то есть суду представлены доказательства причастности К. к преступлению, в котором она обвиняется.
В судебном заседании исследовались данные о личности обвиняемой, которые приняты во внимание судом в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ, в том числе и наличие у К. сына, находящегося на государственном обеспечении в кадетском корпусе, поэтому доводы жалобы в этой части судебная коллегия также находит необоснованными.
Доводы жалобы о состоянии здоровья, приведенные в жалобе и неучтенные судом, судебная коллегия находит несостоятельными, так как никаких подтверждений указанным обстоятельствам суду представлено не было. Не представлены они и суду кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой законными и обоснованными.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в части срока, на который избрана мера пресечения, так как настоящее уголовное дело возбуждено 3 апреля 2011 года, следовательно, срок предварительного следствия по нему истекает 3 июня 2011 года.
Устанавливая срок содержания под стражей до 4 июня 2011 года включительно, суд вышел за пределы установленного законом срока предварительного следствия, поэтому срок содержания под стражей должен быть сокращен на 1 день.
То есть, судом допущено нарушение норм уголовно – процессуального закона, которое должно влечь за собой в соответствии со ст. 381 УПК РФ изменение судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 381, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда города Кемерово от 6 апреля 2011 года в отношении К. изменить.
Исчислять срок содержания под стражей К. по 3 июня 2011 года включительно.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:Т.Д. Карасева
Судьи:В.Ц. Лось
В.М. Иванищева