Дело №22 – К1875-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово7 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего – Шабановой А.Н.
судей – Лось В.Ц., Ценёвой Э.В.
при секретаре Журавлёве Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 апреля 2011г. кассационную жалобу адвоката Лаврентьевой Н.В. на постановление Кузнецкого районного суда города Новокузнецка от 21 марта 2011 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Кузнецкого районного суда города Новокузнецка от 21 марта 2011 года продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения
М., родившемуся в городе Новокузнецке ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> проживающему в городе Новокузнецке по <адрес>, обвиняемому по ст.ст. ч.3 ст.33, ч.3 ст. 30 ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ
на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 31 июля 2011 года.
Определено содержать обвиняемого М. в СИЗО -1 города Кемерово.
Обстоятельства дела подробно изложены в постановлении суда.
В кассационной жалобе адвокат М. Лаврентьева Н.В. просит постановление суда отменить как незаконное, считает, что следствием не представлено доказательств необходимости проведения того объема следственных действий, которые изложены в ходатайстве.
Не приведено, по мнению адвоката со ссылкой на соответствующее постановление пленума Верховного Суда РФ, следователем и убедительных доводов, подтверждающих возможность М. скрыться от следствия и суда.
Судом не учтено, что содержание под стражей является наиболее жесткой мерой пресечения, и она должна применяться при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Суд не обосновал невозможность избрания иной меры пресечения, не привел доводов в пользу того, что следователем представлены доказательства того, что М. может скрыться, воздействовать на свидетелей, потерпевших.
Судом не учтены обстоятельства добровольной явки обвиняемого в правоохранительные органы, что также может свидетельствовать о том, что М. не намерен скрываться от следствия.
Адвокат считает, что реальных обстоятельств, подтверждающих необходимость продления меры пресечения, следствием суду не представлено.
Между тем личность М., его место жительства установлено, ранее он не судим, имеет высшее образование, поэтому постановление суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований к изменению меры пресечения либо ее отмены. Это срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Как установил суд, причастность М. к преступлению, в котором он обвиняется, представленными в суд материалами подтверждена.
Доводы следователя, изложенные в ходатайстве о необходимости продления меры пресечения, суд нашел обоснованными, так как срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен до 7 августа 2011 года, а оставшегося срока содержания под стражей обвиняемого для производства того объема следственных действий, который предстоит выполнить органам следствия, явно недостаточно.
Постановлением Центрального районного суда города Новокузнецка от 1 февраля 2011 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В настоящий момент, как установил суд, основания послужившие поводом к избранию именно такой меры пресечения не изменились.
М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, в группе с иными лицами, часть из которых не установлены либо находятся в розыске.
После дачи первичных объяснений М. стал скрываться от органов предварительного следствия, меняя съёмные квартиры, а впоследствии покинул Кемеровскую область и был объявлен в розыск, что свидетельствует о том, что М., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда. Указанное обстоятельство установлено судом при избрании меры пресечения, поэтому доводы жалобы адвоката о надуманности этого довода ходатайства в этой части, судебная коллегия находит несостоятельными.
Обоснованным находит судебная коллегия и второй вывод суда, что М. может оказать воздействие на потерпевших, тем самым воспрепятствовать ходу следствия, так как потерпевшие реально опасаясь за свою жизнь, ходатайствовали о применении к ним мер по программе защиты со стороны государства.
Приведены в постановления также обстоятельства, свидетельствующие о возможности продолжения Мотовиловым совершения преступлений в будущем, останься он на свободе, в обоснованности которых сомнений у судебной коллегии нет.
При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката о том выводы суда неконкретны, не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными.
Ничем не опровергнуты в жалобе доводы ходатайства следователя об объеме предстоящих следственных и оперативно – розыскных мероприятий, поэтому судебная коллегия также не может признать их обоснованными.
Добровольность явки М. в органы следствия и наличие постоянного места жительства в квартире своей материи, не ставят в целом под сомнение обоснованность выводов суда о необходимости продления меры пресечения именно в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кузнецкого районного суда города Новокузнецка от 21 марта 2011 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лаврентьевой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:А.Н. Шабанова
Судьи:В.Ц. Лось
Э.В. Ценёва