Дело № 22- 1284-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Быковой Н.В.
судей – Лось В.Ц., Донцовой В.А.
при секретаре – Кузменко
рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Гауз Н.В. и дополнительное кассационное представление прокурора, кассационную жалобу осуждённого Созыкин Д.А., кассационные жалобы адвокатов Щербакова А.А. и Богрецовой И.Г. в защиту интересов осуждённого Созыкин Д.А., кассационную жалобу адвоката Марковой О.Б. в защиту интересов осуждённого Минин И.И., кассационную жалобу адвоката Хорошко Е.Г. в защиту интересов осуждённого Медведев А.Ю., кассационную жалобу адвоката Кемайкиной Л.В. в защиту интересов осуждённого Минин А.И., на приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 24 января 2011 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение адвокатов Богрецовой И.Г. и Щербакова А.А. в защиту интересов осуждённого Созыкин Д.А., выслушав мнение адвоката Марковой О.Б. в защиту интересов осуждённого Минин И.И., выслушав мнение адвоката Хорошко в защиту интересов осуждённого Медведев А.Ю., выслушав мнение адвоката Бронниковой в защиту интересов осуждённого Минин А.И., выслушав мнение прокурора Чеплеева В.И., поддержавшего доводы кассационного представления государственного обвинителя Гауз Н.В. и дополнительного представления прокурора, полагавшего необходимым приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Калтанского районного суда Кемеровской области от 24 января 2011 года
Минин И.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес> ранее не судимый,
осуждён по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Минин А.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий в <адрес> ранее не судимый,
осуждён по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Медведев А.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающий в <адрес> ранее не судимый,
осуждён по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Созыкин Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее судимый:
1.) 15.03.2002г. Прикубанским районным судом г. Краснодара по ст.162 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 07.05.2004г. по приговору от 15.03.2002г. исключена конфискация имущества. На основании постановления Кемеровского областного суда от 07.05.2007г. в соответствии с ФЗ от 08.12.2003г. считать осуждённым по ст.62 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобождён 01.12.2008г. по отбытии наказания,
осуждён по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с каждого из осужденных в пользу потерпевших Б.2, Б.3 и Б.1 по 50 тысяч рублей в счет возмещения морального вреда.
Взыскано солидарно с осужденных в пользу потерпевшей Б.2 в счет возмещения судебных издержек 11500 рублей.
Минин И.И., Минин А.И., Медведев А.Ю. и Созыкин Д.А. признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Б.2
Преступление совершено в ночь с 01 июля 2009 года на 02 июля 2009 года, возле <адрес>, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.
В кассационном представлении государственный обвинитель Г., не оспаривая квалификации действий осуждённых, считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене в виду нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства дела, по следующим основаниям:
В процессе судебного заседания были исследованы доказательства представленные стороной защиты, а именно, ряд показаний свидетелей, которые изложены в мотивировочной части приговора: показания К.1, С.4, К.2, однако, оценены они как недостоверные лишь по признаку родственных и дружеских отношений с женой подсудимого Созыкин Д.А.. Какая-либо другая оценка данным показаниям в совокупности с другими доказательствами, представленными, в том числе, в судебном заседании, не дана. Кроме того, показания данных свидетелей не проанализированы судом на предмет достоверности либо противоречивости между собой.
Полагает, что судом допущено несоответствие выводов суда в той части, что согласно описательной части приговора судом установлены обстоятельства, согласно которым Минин И.И., Минин А.И., Медведев А.Ю. и Созыкин Д.А. совершили преступление, предусмотренное ст. 111 ч.4 с квалифицирующим признаком «группой лиц».
Однако судом при изложении данного квалифицирующего признака в мотивировочной части приговора (л.д. 43) указано, «суд делает вывод об их (т.е. подсудимых) совместном умысле на расправу с потерпевшим…».
Полагает, что данной формулировкой суд указывает на возможность существования в действиях подсудимых предварительного сговора на совершение преступления.
Не соответствие выводов суда выразилось и в анализе показаний свидетеля С.6 (л.д.43), согласно которому С.6 «узнал при опознании» Минин И.И. Данное следственного либо судебного действия по делу не проводилось, какой-либо протокол опознания лица в деле отсутствует и не был исследован в судебном заседании. Свидетель С.6 идентифицировал Минин И.И. как лицо, действия которого он подробно описал уже в процессе разговора со свидетелем С.2, который был знаком с Минин И.И. и также описывал его тождественные действия.
В дополнительном кассационном представлении прокурор просит снизить размер назначенного судом наказания в связи с изменениями внесенными в уголовный закон ФЗ №26 от 7 марта 2011 года.
В кассационной жалобе осуждённый Созыкин Д.А. просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что его вина в совершении преступления не доказана, подсудимые Минин И.И. и Медведев А.Ю., а также свидетель Т.2 оговорили его, чтобы избежать ответственности, приговор суда основан на противоречиях, на месте преступления он не был и не мог бить Б.3, поскольку обе руки у него находились в гипсе с 09.05.2009г. до 15.06.2009г. и после снятия гипса обе руки плохо сгибались, пальцы рук не сгибались. Заключению СМЭ в отношении него он не верит.
Никакой неприязни у него к Б.1 не было, во всяком случае он никому из осужденных не говорил об этом.
Считает, что доказан сговор Минин И.И. и Медведев А.Ю. на его оговор, что подтвердил в суде свидетель С.7
Кроме того, у него есть алиби, что в день совершения преступления его видели в г. Осинники.
В кассационной жалобе адвокат Щербаков А.А. в защиту интересов осуждённого Созыкин Д.А. просит отменить приговор суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Созыкин Д.А. никогда не давал признательных показаний и последовательно отрицал свою виновность.
В материалах дела полностью отсутствуют какие-либо доказательства, хотя бы причастности Созыкин Д.А. к совершению инкриминируемого ему деяния. Показания подсудимых Минин И.И., Минин А.И., Медведев А.Ю. относительно причастности Созыкин Д.А. непоследовательные и содержат противоречия, а, кроме того, в судебном заседании Минин И.И. и Медведев А.Ю. фактически изменили свои показания, указав на то, что причастность Созыкин Д.А. к совершённому преступлению они в настоящий момент не подтверждают. Никем из свидетелей Созыкин Д.А. не был опознан.
Кроме того, суд без какой либо мотивировки ставит под сомнение показания всех свидетелей подтверждающих алиби Созыкин Д.А. (С.4, С.3, К.2, С.4, К.1, Р.), которые фактически поминутно, чётко и последовательно рассказывают о местонахождении Созыкин Д.А. в тот период, когда был избит Б.1.
Необоснованно отвергнуты судом и показания С.7, который подтвердил факт сговора Минин И.И. на оговор Созыкин Д.А..
Ссылки суда на показания Т.3, как на лицо, уличающее Созыкин Д.А. необоснованны, так как сам Т.2 не был на месте происшествия и не мог следить за действиями Созыкин Д.А..
Также суд при вынесении приговора, придя к выводу о виновности всех подсудимых в совершении группового преступления, то есть в соучастии, не разграничивает и не определяет роли каждого из них, не указывает и не определяет какие повреждения, и кто из подсудимых причинил, какие действия предпринимал каждый из них в отношении потерпевшего. Считает, что судом при вынесении приговора нарушено требование ст.67 УК РФ о роли каждого из лиц совершивших преступление в группе.
В кассационной жалобе адвокат Богрецова И.Г. в защиту интересов осуждённого Созыкин Д.А. просит отменить приговор суда и уголовное преследование Созыкин Д.А. прекратить за непричастностью к совершению преступления.
Созыкин Д.А. последовательно, постоянно не признавал себя виновным и на предварительном следствии и на судебном заседании, при этом пояснял, что на месте преступления 01.07.2009г. не был. Считает, что обвинение Созыкин Д.А. основано на противоречивых показаниях Минин И.И., Минин А.И. и Медведев А.Ю., которые опровергаются показаниями Созыкин Д.А., показаниями свидетелей С.4, К.1, Р., С.4, С.3
Свидетель С.2 рассказывает подробно о том, как Минин И.И., Медведев А.Ю. и Минин А.И. и ещё двое или трое в тёмных одеждах били битами, руками и ногами потерпевшего Б.3, а в судебном следствии установлено, что Созыкин Д.А. был 01.07.2009г. в светлой рубашке.
Свидетель С.6 пояснил, что 02.07.2009г. видел из окна четверых парней, двое из которых он сразу узнал: Медведев А.Ю. и Минин И.И., избивающих лежащего на земле потерпевшего Б.3, но ничего не рассказывал о Созыкин Д.А., не опознавал его, не описал похожего на Созыкин Д.А. по одежде либо по чертам лица человека как участника избиения.
Свидетели С.5, Т., П. также не упоминают в своих показаниях о Созыкин Д.А. Считает, что свидетель Т.1, дал противоречивые показания, поскольку у него с Минины и Медведев А.Ю. дружеские отношения, а сам он был на месте происшествия и хочет уйти от ответственности, показывая на невиновного.
Считает, что Т.2 нужно привлечь к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Свидетель С.7 показал о том, что, находясь под стражей в одной камере с Минин И.И. и Медведев А.Ю., слышал о том, как Минин И.И. и Медведев А.Ю. согласовывали свои действия по оговору Созыкин Д.А. с тем, чтобы самим избежать ответственности за содеянное.
Необоснованным является вывод суда о том, что мотивом совершения преступления у Созыкин Д.А. явились неприязненные отношения с Б.2, поскольку не подтверждён достоверными доказательствами. Суд не учёл, что свидетели, подтверждающие алиби Созыкин Д.А., не являются заинтересованными лицами.
В кассационной жалобе адвокат М.1 в защиту интересов осуждённого Минин И.И. просит отменить приговор суда. Указывает на противоречия в показаниях свидетелей С.2 и С.6.
Так, свидетель С.2 называл разное количество участвующих в избиении лиц: 6 человек указал на предварительном следствии, в суде – 5 человек. По-разному он указал место, откуда появились Минин И. и сопровождавшие его лица.
Свидетель С.6 на предварительном следствии показал, что из окна он увидел, как к пятерым избивавшим со стороны третьего подъезда подошёл ранее не знакомый ему парень в бейсболке и тоже стал наносить по телу лежащего потерпевшего удары ногами.
Свидетель С.6 Минина не опознавал, а был показан оперативными работниками вне опознания, что суд оставил без внимания.
На предварительном следствии и на допросе в последнем судебном заседании он показал, что Минин И. удары битой не наносил. При допросе на первом судебном заседании утверждал, что подбежавшему Минин И.И. передали биту, и он стал наносить ею удары по телу Б.3. Показания Минин А.И., Медведев А.Ю. в части действий Минин И.И. непротиворечивы и последовательны, они отрицают его участие в избиении Б.3.
Показания С.5 относительно телефонного звонка Минин И.И. Игоря к Б.1 и разговора, состоявшегося 01.07.2009г., не следовало принимать во внимание, поскольку супруга потерпевшего Б.2, находившаяся рядом с мужем, этого разговора не слышала, муж ей ничего о звонке также не рассказывал.
Считает, что утверждение суда о том, что неприязненные отношения Минин И.И., Минин А.И., Медведев А.Ю. с Б.3 были обусловлены жалобами предпринимателей, обращавшихся к последнему, на притеснения Минин И.И., основано на недопустимых доказательствах. Кроме того, суд при назначении наказания Минин И.И. необоснованно учёл неоднократное его привлечение к административной ответственности, тем самым нарушил положения ст.ст.60, 63 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Хорошко Е.Г. в защиту интересов осуждённого Медведев А.Ю. просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что приговор основан на противоречивых показаниях и сомнительных доказательств, суд в приговоре не конкретизировал действия каждого участника преступления. Суд установил, что орудиями преступления являлись биты, количество которых в приговоре не указано, и топор.
При этом суд не разграничил роль каждого участника преступления, не указал, у кого из осуждённых был топор, а у кого бита. Не расписал действия каждого осуждённого. Медведев А.Ю. признал свою вину частично, только в том, что первый нанёс удар кулаком в лицо потерпевшему Б.1. Никаких других действий в отношении потерпевшего ни битой, ни топором он не совершал. Свидетель С.2 на следствии утверждал, что в руках у Медведев А.Ю. никаких предметов не было. Свидетель С.6 на следствии утверждал, что Медведев А.Ю. бил Б.3 ногами, пинал по голове и телу. Каких-либо предметов в руках у Медведев А.Ю. он не увидел.
В суде С.6 показал, что мог что – то перепутать, однако судом оценки этим показаниям не дано. Считает, что доказательства по уголовному делу получены с нарушением положения ст.75 УПК РФ, что судом ряд следственных действий должны были быть признаны, как выполненные с нарушением закона.
Суд при новом рассмотрении не устранил противоречия, на которые указала в определении судебная коллеги, отменяя первый приговор, а наоборот углубил их.
В кассационной жалобе адвокат К.2 в защиту интересов осуждённого Минин А.И. просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело за отсутствием в его деянии состава преступления, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Считает, что вина Минин А.И. не подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, вывод о его виновности фактически сделан на его противоречивых показаниях. Не согласна с выводом суда о том, что противоречия в описании свидетелями, в какую одежду был одет Минин А.И., несущественны, так как свидетель С.6, из нападавших узнал только Медведев А.Ю., Минин И.И., других лиц он только описывает, что они были одеты в чёрное (тёмное).
Однако все допрошенные в суде лица подтвердили, что Минин А.И. был одет в светлую спортивную куртку. В приговоре не нашли своего отражения и имеющиеся противоречия в пояснениях Минин А.И. относительно того в какие части тела потерпевшего им наносились удары, количестве нанесённых ударов и положений потерпевшего в момент нанесения ударов.
Свидетель С.2 никогда не говорил о том, что Минин А.И. наносил удары потерпевшему какими-либо предметами. Считает, что Минин А.И. частично оговорил себя, стремлением помочь родственнику, назначенное судом наказание чрезмерно сурово, не отвечает личности осуждённого Минин А.И., поскольку по делу не установлено ни одного отягчающего обстоятельства, Минин А.И. в целом характеризуется положительно, ранее не судим, имеется его явка с повинной.
Считает, что суд должен был исключить из доказательств заключения СМЭ, так как эксперты не предупреждались по ст. 307 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу, что вина Минин И.И.. Минин А.И., Медведев А.Ю. и Созыкин Д.А. в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, нашла свое подтверждение.
В основу приговора суд положил показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, а также показания, которые они дали при первом судебном разбирательстве, так как в судебном заседании после отмены первого приговора подсудимые воспользовались своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя.
Так из показаний подсудимого Медведев А.Ю. суд установил, что по инициативе Созыкин Д.А. в ночь на 2 июля 2009 года они нашли Б.3 у <адрес>.
Он, Медведев А.Ю., первым ударил Б.3 кулаком в лицо, после чего Созыкин Д.А. принесенной им же бейсбольной битой нанес Б.1 несколько ударов по голове. Здесь же находился Минин А., в руках которого оказался топорик, однако он не видел, что Минин А. наносил удары топором потерпевшему, видел только взмахи топором.
Минин И.И. Минин А. показал на предварительном следствии в качестве подозреваемого, чьи показания были судом оглашены и в судебном заседании от 30 ноября 2009 года, что, встретив Б.3 в п. Постоянный в ночь на 2 июля 2009 года, Медведев А.Ю. сразу нанес ему удар в лицо и тот упал. После этого он и Созыкин Д.А. нанесли Б.1 несколько ударов битой и топором по голове, конечностям, плечам, шее.
Показания о применении насилия к Б.1 в указанное время Минин А.И. подтвердил при проверке показаний на месте, а также в явке с повинной, принятой работниками милиции от Минин А.И.
Показания Минин А.И. давал в присутствии адвоката, нарушений закона при оформлении явки с повинной судом не установлено и она принята судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поэтому доводы жалобы адвоката о самооговоре судебная коллегия признать обоснованными не может.
Из показаний подсудимого Минин И.И. суд установил, что в ночь на 2 июля 2009 года он с братом, Медведев А.Ю., Созыкин Д.А. и Т.2 катались по городу. Остановились в п. Постоянный. Первыми вышли из своего автомобиля Медведев А.Ю., его брат Минин А. и Созыкин Д.А. и куда – то ушли. Причем Созыкин Д.А. возвращался и что – то брал из автомобиля, на котором приехал. Заподозрив неладное, он пошел следом и увидел, что у <адрес> Созыкин Д.А. битой избивает Б.3, а его брат стоит рядом с топором. Он отобрал биту у Созыкин Д.А. и они ушли.
Таким образом, оценив показания подсудимых Минин И.И. и Медведев А.Ю. в совокупности, суд однозначно установил, что в ночь на 2 июля 2009 года, после празднования дня рождения С.7 Созыкин Д.А. вместе с ними поехал кататься по городу и принимал непосредственное участие в причинении телесных повреждений Б.1.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.2 подтвердил, что Созыкин Д.А. действительно 1 июля 2009 года был у него на дне рождения и после не уехал с сожительницей, а поехал с ними кататься на машинах по городу.
В связи с изложенным судебная коллегия находит доводы жалоб адвокатов Созыкин Д.А. и его самого о том, что Созыкин Д.А. не участвовал в совершении преступления, а находился в указанное время в ином месте, несостоятельными, опровергнутыми исследованными в суде доказательствами.
Судом дана надлежащая оценка показаниям подсудимых Минин А.И., Минин И.И., Медведев А.Ю., свидетеля Т.3 с указанием доводов, почему он доверяет показаниям подсудимых на предварительном следствии и на первом судебном заседании в той части, что вместе с ними в совершении преступления участвовал Созыкин Д.А..
Подсудимые впоследствии отказались от ранее данных показаний, однако причин изменения показаний суду не назвали, поэтому суд обоснованно отверг изменения в показаниях подсудимых, приведя доводы в пользу принятого решения.
В судебном заседании по инициативе стороны защиты были допрошены свидетели С.4, К.2, С.3 и другие, которые дали показания о том, что после 24 часов 2 июля 2009 года Созыкин Д.А. не мог находиться на месте преступления, так как был в другом месте.
Суд также в соответствии с требованиями закона оценил эти доказательства и отверг их, указав, что не доверяет показаниям указанных свидетелей, обосновав свой вывод тем, что они заинтересованы в исходе дела, а также тем, что показания свидетелей защиты полностью опровергаются показаниями подсудимых Минин А.И., Минин И.И., Медведев А.Ю. и свидетеля Т.3
Судебная коллегия находит такой вывод суда обоснованным, так как оснований к оговору Созыкин Д.А. остальными подсудимыми, а также свидетелем Т.2, суд не установил.
Довод жалоб адвокатов, что Т.2 сам участвовал в совершении преступления, поэтому оговаривает Созыкин Д.А., не основан на материалах дела и судебная коллегия находит его несостоятельным.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля С.7 который показал суду, что якобы в октябре 2009 года в камере СИЗО был свидетелем сговора Минин И.И. и Медведев А.Ю. о том, чтобы свидетельствовать против Созыкин Д.А., так как указанные лица, а также Минин А.И. и свидетель Т.2 будучи допрошены значительно ранее указанной даты, изобличали Созыкин Д.А. как лицо, участвовавшее в совершении преступления.
В этой связи доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного в этой части судебная коллегия также находит несостоятельными.
Не может согласиться судебная коллегия и с тем доводом жалоб, что Созыкин Д.А. в силу состояния здоровья не мог наносить удары Б.1 каким – либо предметом, так как это полностью опровергнуто заключением судебно – медицинской экспертизы, назначенную и проведенную судом в рамках судебного заседания в отношении подсудимого Созыкин Д.А..
Что касается доказанности вины Минин А.И., Минин И.И. и Медведев А.Ю., с чем выражают несогласие в своих жалобах адвокаты, то она также, помимо частичного признания вины подсудимыми Медведев А.Ю. и Минин А.И., установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так из показаний свидетеля С.2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях, следует, что в первом часу ночи 2 июля 2009 года у <адрес> на Б.3 первым напал Медведев А.Ю., ударом в челюсть свалил его с ног, после чего подбежали не менее 4 человек с битами, среди которых он узнал Минин И., которого знал ранее.
Минин И.И. вначале подошел к нему с пистолетом, уложил на землю, ударил ногой в лицо, а затем присоединился к избивавшим Б.3 парням.
Спрятавшись за машиной во дворе дома, он в непосредственной близости наблюдал, как Минин И,, Минин А. и Медведев А. и еще по крайней мере двое человек ногами и при помощи бит избивали лежащего на земле Б.3, удары наносили как по голове, так и по телу и конечностям.
После того, как они убежали, приехала «Скорая помощь», в которой Б.1 и скончался.
Показания свидетеля С.2 подтвердил в судебном заседании и свидетель С.6, который около часу ночи 2 июля 2009 года из окна своей квартиры в <адрес> наблюдал, как несколько молодых людей, среди которых он точно узнал Медведев А.Ю., которого он знает много лет, избивают лежащего на земле человека. При этом Медведев А.Ю. пинал ногами, а трое других били битами. К ним присоединился еще один молодой человек, который подошел со стороны другого подъезда и тоже стал избивать лежащего. Позже, когда вышел из квартиры, в избитом узнал Б.3.
Сопоставляя показания свидетеля С.6 с показаниями свидетеля С.2, судом установлено, что подошедший к избивавшим молодой человек, был никто иной, как Минин И., поэтому доводы жалоб и представления прокурора о том, что показания С.6 не могли быть положены в основу приговора, как уличающие Минин И., поскольку получены в нарушение закона, судебная коллегия находит несостоятельными. В судебном заседании С.6 указывал на Минин И.И. как на лицо, которое присоединилось к избивающим Б.3 позже.
В показаниях указанных свидетелей имеются противоречия в части того, кто в какую одежду из нападавших был одет, откуда подошел к месту происшествия, а также каким образом и при помощи какого предмета избивал потерпевшего.
Суд указанным противоречиям оценку дал, указав, что они являются несущественными, так как никто из подсудимых кроме Созыкин Д.А. не отрицал, что находился на месте совершения преступления, а из показаний свидетеля С.2 следует, что Б.3 избивали все, причем удары ногами, битами наносили именно по голове.
Поэтому доводы жалоб адвокатов и осужденного Созыкин Д.А. о том, что приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей С.6 и С.2, что Минин И. и Медведев А. не наносили удары Б.1 по голове, судебная коллегия находит несостоятельными.
Довод жалоб, что на месте происшествия кроме подсудимых были еще и другие люди, которые также избивали Б.3, не свидетельствует о невиновности подсудимых, так как суд, рассматривая уголовное дело по предъявленному обвинению, установил вину приведенными выше доказательствами именно подсудимых Минин И.И., Минин А.И., Медведев А.Ю., Созыкин Д.А..
По этому же основанию не может согласиться судебная коллегия с доводами жалоб адвокатов о том, что судом не разграничена роль каждого подсудимого, кто из них, куда и с помощью чего наносил удары потерпевшему, так как органами предварительного следствия подсудимым предъявлено обвинение в том, что они группой лиц с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно руками, ногами, деревянной битой и топором нанесли не менее 8 ударов в жизненно важный орган – голову.
Суд, по смыслу ст. 252 УПК РФ, рассматривая дело по предъявленному подсудимым обвинению, по мнению судебной коллегии, не мог выйти за рамки предъявленного обвинения, сформулировал в приговоре объем доказанного обвинения в соответствии с фабулой обвинения, выдвинутого стороной обвинения.
Соглашаясь с выводами суда в этой части, судебная коллегия исходит из того, что участие всех подсудимых в причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью Б.3, повлекшего по неосторожности его смерть, судом установлено.
Одним из доказательств вины подсудимых, положенных в основу приговора суд указал на заключение судебно – медицинской экспертизы из заключения которой следует, что смерть Б.3 наступила от открытой черепно – мозговой травмы в виде переломов костей черепа, сопровождавшейся травматическим шоком.
Доводы защиты о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельным, так как указанное ходатайство защиты было заявлено при рассмотрении дела по существу, судом было оценено в совокупности с другими доказательствами и признано допустимым.
Нарушений норм УПК РФ при производстве судебно – медицинских экспертиз судебная коллегия не усматривает.
Мотив преступления – личные неприязненные отношения к Б.1, судом установлен показаниями жены потерпевшего, показаниями самих подсудимых, поэтому сомнений в этой части выводы суда, изложенные в приговоре, не вызывают.
Таким образом, суд полно исследовал представленные сторонами доказательства, оценил их всесторонне в совокупности, при наличии противоречивых доказательств в соответствии с требованиями закона указал, какие доказательства отвергает, а какие кладет в основу приговора, выводы свои надлежаще мотивировал и обоснованно пришел к выводу, что вина всех подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений доказана.
Квалификация действиям всех подсудимых по ст. 111 ч.4 УК РФ судом дана верная, так как все подсудимые умышленно, группой лиц, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б.1 наносили ему удары в жизненно важный орган – голову, вследствие чего наступила его смерть по неосторожности.
Довод представления прокурора, что судом не мотивирован квалифицирующий признак группой лиц, судебная коллегия находит необоснованным, так как в приговоре обоснования наличия указанного признака в приговоре суда приведены.
Существенных нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия, которые бы могли влечь отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Те нарушения, на которые указывала защита в ходе судебного заседания, судом исследовались, по ним приняты процессуальные решения, которые судебная коллегия находит обоснованными.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства – частичное признание вины Медведев А.Ю., Минин А.И., явка с повинной последнего, положительные характеристики подсудимых, наличие на иждивении подсудимого Минин И.И. несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Созыкин Д.А., а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений у Созыкин Д.А..
Наличие данных о привлечении Минин И.И. к административной ответственности суд отнес к данным, характеризующим личность подсудимого, поэтому довод жалобы адвоката о том, что судом нарушены требования ст. 63 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельным.
Наказание подсудимым назначено в рамках санкции статьи, не в максимальном размере, Минин А.И. – по правилам ст. 62 УК РФ, соответствует степени общественной опасности содеянного, поэтому признать его чрезмерно суровым в отношении всех подсудимых, оснований у судебной коллегии нет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора по доводам кассационных жалоб адвокатов, осужденного Созыкин Д.А. и представления прокурора, находя его на момент постановления приговора законным, обоснованным и справедливым.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
ФЗ №26 от 7 марта 2011 года в ст. 111 ч.4 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденных, а именно: в санкции части 4 ст. 111 исключен нижний предел наказания.
В этой связи, как правильно указано в дополнительном кассационном представлении прокурора, приговор суда в отношении всех осужденных должен быть изменен, действия всех осужденных необходимо переквалифицировать на ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года и назначить наказание с учетом санкции статьи в ее новой редакции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Калтанского районного суда от 24 января 2011 года в отношении Минин И.И., Минин А.И., Медведев А.Ю., Созыкин Д.А. изменить.
Переквалифицировать действия всех осужденных на ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года.
Назначить наказание по ст. 62 ч.1 УК РФ в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы, Медведев А.Ю. в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы, Созыкин Д.А. в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.
Дополнительное кассационное представление прокурора удовлетворить.
Приговор суда в остальной части оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Созыкин Д.А., адвокатов Марковой О.Б., Богрецовой И.Г., Щербакова А.А., Кемайкиной Л.В.. Хорошко Е.Г. основное кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий:Н.В. Быкова
Судьи:В.Ц. Лось
В.А. Донцова