Дело № 22к-1322-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Цепелевой Н.И.
судей – Лось В.Ц., Быковой Н.В.
при секретаре – Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2011 года частные жалобы адвоката Койновой О.А. в защиту интересов Б. и Б. на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 февраля 2011 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 февраля 2011 года жалоба
Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в ФБУ ИЗ 42/2,
в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю со всеми приложенными документами.
В частной жалобе осуждённый Б. просит отменить определение суда. Считает, что своим отказом в принятии жалобы, суд нарушил его право на защиту.
В частной жалобе адвокат К. в защиту интересов Б. просит отменить определение суда и направить рассмотрение жалобы Б. для рассмотрения по существу в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка.
Указывает, что напрямую на прокурора Карманова возлагалась обязанность провести тщательную проверку по доводам заявителя, что, по мнению заявителя, сделано не было. При этом в ходе проверки жалобы, не были исследованы и оценены доводы, на которые ссылался Б., что является нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-0. Кроме того, возврат жалобы Б. нарушает его права, предусмотренные ст. ст. 18,21,22,45,52 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, могли повлиять или повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление следователя, дознавателя, прокурора, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия(бездействия) указанных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Суд, возвращая заявителю жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, указал в определении, что доводы, содержащиеся в жалобе должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, приведя в обоснование своих доводов выдержки из Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 10 февраля 2009 года.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует отнести, в частности, такие действия как отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие, связанное с проверкой указанных сообщений.
Как следует из жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, среди прочих нарушений закона, на которые он ссылался в жалобах, направляемых в органы прокуратуры, Б. указывал на применении к нему насилия со стороны работников СИЗО-2 города Новокузнецка, как до подачи жалобы от 11 августа 2010 года, так и во время проведения голодовки после 20 октября 2010 года.
Из ответов прокуратуры Кемеровской области и специализированной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ, как правильно указано в жалобе заявителя и его адвоката, не следуют, что указанные обстоятельства получили надлежащую уголовно – правовую оценку.
То есть, судебная коллегия находит, что в жалобе заявителя речь шла не только о нарушениях законодательства, связанного с содержанием гражданина под стражей, но и о совершении в отношении него противоправных действий сотрудников СИЗО-2, а указанные действия не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При этом судебная коллегия исходит из того, что повод к проверке доводов в порядке ст. 144,145 УПК РФ имел место, так как прокурор, участвующий в судебном заседании коллегии заявил ходатайство о приобщении копии постановления следователя следственного отдела по городу Новокузнецку З. об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2011 года по заявлению Б. о применению к нему насилия со стороны работников СИЗО-2 города Новокузнецка в порядке проведения проверки по материалу № – 2010.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать определение суда законным, обоснованным, находит его подлежащим отмене с направлением на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка от 10 февраля 2011 года о возвращении заявителю Б. его жалобы со всеми приложенными документами отменить.
Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии назначения дела к слушанию.
Кассационные жалобы заявителя и его адвоката удовлетворить.
Председательствующий:Н.И. Цепелева
Судьи:В.Ц. Лось
Н.В. Быкова