Дело № 22- 1089-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Цепелевой Н.И.
судей – Лось В.Ц., Быковой Н.В.
при секретаре – Донцове А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Ивановой И.М., кассационную жалобу осуждённого З. и дополнение к ней, кассационную жалобу осуждённого К. и дополнение к ней на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2010 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение осуждённого З., выслушав мнение адвоката Кутовой И.В. в защиту интересов осуждённого З.., просившей изменить приговор, адвоката Каплановой В.О.в защиту интересов осуждённого К., поддержавшей доводы жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора Неудахиной И.С., поддержавшей доводы кассационного представления государственного обвинителя Ивановой И.М., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2010 года
З., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающий по <адрес> в <адрес>, не судимый,
осуждён по ст.161 ч.1 УК РФ (потерпевшие К. и Б.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (потерпевшая П.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (потерпевшая Ф.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (потерпевший Ш.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный по <адрес> в <адрес>, ранее судимый:
28.12.1998г. н/с г.Ленинска-Кузнецка по ст.161 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п.п. «а,б,в,г», 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
01.06.2000г. н/с г. Ленинска-Кузнецкого по ст.ст.158 ч.2 п.п. «б,в,г», 228 ч.1, 69 ч.3, 70 УК РФ к 5г. 6 мес. лишения свободы, приговор от 28.12.1998г.- общий срок 6 лет лишения свободы, освобожден 04.10.2002г. УДО на 2г. 11 мес. 16 дней;
06.04.2004г. Ленинск-Кузнецким г/с по ст.ст.228 ч.1, 68, 158 ч.2 п. «в»,62,68,69 ч.3,79 ч.7,70 ч.1 УК РФ к 2г. 6 мес. л/свободы, приговор от 01.06.2000г.- общий срок 3года З месяца, лишения свободы, приговор изменён 11.06.2004г.- по ст.228 ч.1 УК РФ освободить в связи с декриминализацией, считать осуждённым по ст. 158 ч.2 п. «в»,62,68 УК РФ к 2г. л/свободы, ст.79 ч.7,70 ч.1 УК РФ приговор от 01.06.2000г.- общий срок 2года 9 месяцев лишения свободы, освобождён 07.07.2006г. по отбытии срока;
20.02.2007г. Ленинск-Кузнецким городским судом по ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ к 3г. лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
26.10.2007г. Ленинск-Кузнецким городским судом по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.74 ч.5, 70 УК РФ (приговор от 20.02.2007г.) к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден 04.09.2009г. УДО на 1 год 6 месяцев 21 день;
осуждён по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (потерпевшие К. и Б.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (потерпевшая П.) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (потерпевшая Ф.) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (потерпевший Ш.) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (потерпевшая Л.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний определено наказание 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.79 ч.7 п. «в», ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 26.10.2007г., и окончательно назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
З. и К. признаны виновными в совершении ряда грабежей и краж, которые были совершены в Ленинске – Кузнецком в период с 14 по 26 февраля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В кассационном представлении государственный обвинитель Иванова И.М., не оспаривая квалификацию содеянного осуждёнными, считает, что приговор суда подлежит отмене по событию преступления от 25 февраля 2010 года в виду нарушения уголовно-процессуального закона, в отношении осуждённых как З. так и К., изменению в виду неправильного применения уголовного закона в отношении З. по преступлению от 26 февраля 2010 года.
Суд, в описательной части приговора описывая содеянное З. по событию преступления от 25.02.2010г. в отношении потерпевшей Ф., указал, что «в результате своих преступных действий З. группой лиц с К. причинил потерпевшей Ф. кровоподтёки (и другие телесные повреждения). По данному событию преступления не установлен предварительный сговор подсудимых, а потому данный квалифицирующий признак из обвинения исключён, и действия подсудимых должны быть квалифицированы в зависимости из содеянного каждым.
Из доказательств по делу усматривается, что телесные повреждения потерпевшей Ф. причинил своими действиями К., а З. помог К. связать ноги Ф..
Сам З. Ф. не избивал и причинить ей телесные повреждения на лице и теле не мог, а потому выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что повлекло назначение более сурового наказания подсудимому З., так как данное преступление было совершено как З. так и К., то приговор необходимо отменить в этой части в отношении обоих подсудимых.
При назначении наказания подсудимым, суд в качестве отягчающего вину обстоятельства в соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ в отношении З. нет, что повлекло неправильное применение уголовного закона.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый З. просит приговор суда изменить и назначить ему наказание с применением ст.62 УК РФ.
Также суд при описании преступлений от 24 февраля 2010г. и 25 февраля 2010г. не конкретизирует действия совершённые именно им. Считает, что суд при назначении наказания учёл не все смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что он работает, положительно характеризуется по месту жительства, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, погасил иски, был единственным кормильцем семьи, и, кроме того, необоснованно не применил ст.73 УК РФ. Просит кассационную жалобу рассмотреть с его участием.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый К. считает приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить, снизить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения. Указывает, что суд при назначении наказания необоснованно в отношении него не применил ст.ст.61, 64 УК РФ, поскольку он работал, положительно характеризуется по месту работы, в деле имеются явки с повинной, помогал в раскрытии преступлений, материальный иск потерпевшим выплатил больше чем на половину, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевшие не настаивали на строгом наказании, имеет хронические заболевания: простатит и гепатит «В» и «С». Кроме того, считает, что у суда были основания назначить ему наказание с учётом требований ст.68 ч.3 УК РФ. Просит кассационную жалобу рассмотреть с его участием.
В возражении на кассационные жалобы осуждённых государственный обвинитель Иванова И.М. полагает, что доводы жалоб необоснованны, предлагает кассационные жалобы осуждённых З. и К. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Вина З. и К. в совершении преступлений от 14, 24 и 26 февраля 2010 года признана подсудимыми и установлена судом с достаточной полнотой исследованными в судебном заседании доказательствами.
Как установил суд открытое хищение имущества в отношении К. 23 февраля, П. 24 февраля, Ф. 25 февраля 2010 года подсудимые совершили совместно, то есть группой лиц, а кражу у Ш. – группой лиц по предварительному сговору.
В ходе совершения преступлений каждый из подсудимых выполнял действия по завладению чужим имуществом, поэтому суд обоснованно указал в приговоре, что указанные преступления совершены группой лиц и группой лиц по предварительному сговору.
В соответствии со ст. 35 УК РФ преступление признается совершенное группой лиц, если в его совершении принимали участие два или более исполнителя без предварительного сговора.
Совершение преступлений группой лиц подтверждено как показаниями самих подсудимых в ходе предварительного и судебного следствия, показаниями потерпевших К.,Б,Ф., поэтому доводы кассационной жалобы З. о том, что суд необоснованно признал совершение им преступления в группе, расценив это обстоятельство как отягчающее наказание, судебная коллегия находит несостоятельными.
Совершение преступления в группе лиц согласно ст. 63 ч.1 п. «в» УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, поэтому суд обоснованно учел указанное обстоятельство в качестве отягчающего при назначении наказания обоим подсудимым ( кроме преступлений от 14 и 26 февраля 2010 года).
Что же касается преступления, совершенного З. и К. 25 февраля 2010 года в отношении Ф., то судом установлено, что напал на потерпевшую именно К., он же наносил ей удары по лицу, телу, конечностям, а З. лишь помогал связывать потерпевшей ноги.
В этой связи довод кассационного представления прокурора о том, что суд необоснованно признав виновным З. в причинении указанных повреждений Ф., судебная коллегия находит обоснованным, а указание суда, что повреждения Ф. были причинены в том числе З., подлежащим исключению из приговора, так как предварительный сговор на совершение указанного преступления доказан стороной обвинения и установлен в судебном заседании не был.
Вместе с тем на квалификацию действий З. по ст. 161 ч.2 УК РФ указанное обстоятельство не повлияло, так как в судебном заседании было установлено, что З. в ходе совершения грабежа было применено иное насилие по отношению к потерпевшей.
В связи с изменением объема обвинения З., наказание, назначенное ему за совершение указанного преступления, подлежит снижению.
В соответствии со ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ, применение не той части или статьи УК РФ, которые подлежали применению.
Признавая К. виновным в совершении грабежа с применением насилия в отношении Ф. суд не привел убедительных доводов в пользу того, что насилие, примененное К., было связано с завладением имуществом К. и Б..
Так из приговора суда следует, что К. и З. зашли в дом К. и попросили попить воды, где нанес удар кулаком К. по шее, отчего последний упал.
После этого, увидев, что в доме никого нет и ему не может быть оказано сопротивление, у него возник умысел на завладение чужим имуществом, которое и было похищено в присутствии потерпевшего.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в судебном заседании не добыто достаточных доказательств тому, что насилие К. было применено именно в связи с открытым завладением имуществом К. и находит необходимым переквалифицировать действия К. по преступлению от 23 февраля 2010 года со ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст. 116 ч.1 УК РФ, так как судом установлено, что, нанеся удар кулаком по шее К., ему были причинены побои.
При назначении наказания З. суд, учтя в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления группой лиц по преступлениям от 23, 24, 25 февраля 2010 года, по преступлению от 26 февраля 2010 года – кража из жилища Ш., отягчающего обстоятельства не установил.
На листе дела 207 Том 1 имеется явка с повинной З. о совершении им указанного преступления, которая судом учтена при назначении наказания подсудимому.
В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ.
Как справедливо указано в кассационном представлении, суд при назначении наказания З. требования указанной нормы закона не учел, указав в приговоре, что оснований к применению ст. 62 УК РФ и снизить размер назначенного за это преступление наказания.
Что касается назначения наказания подсудимым с применением ст. 73 УК РФ, то суд рассматривал возможность ее применения и не нашел к тому достаточных оснований. Не находит их и судебная коллегия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинск – Кузнецкого городского суда от24 декабря 2010 года в отношении З. и К. изменить.
Переквалифицировать действия К. по преступлению от 23 февраля 2010 года ( потерпевший К.) со ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст. 116 ч.1 УК РФ.
Назначить ему наказание по ст. 116 ч.1 УК РФ в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов в доход государства.
На основании ст. 69 ч. 3, ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить К. наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 79 ч.7 п. «в», ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 26 октября 2007 года и окончательно определить к отбытию К. 5 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
Это же приговор в отношении З. изменить.
Снизить размер назначенного наказания З. с применением правил ст. 62 УК РФ по преступлению от 26 февраля 2010 года (потерпевший Ш. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ с 2 лет лишения свободы до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по преступлению от 25 февраля 2010 года по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ с 2 лет лишения свободы до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию З. определить 2 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий:Н.И. Цепелева
Судьи:В.Ц. Лось
Н.В. Быкова