Дело № 22К- 754-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово3 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Камадеевой Т.М.
судей – Лось В.Ц., Орловой О.В.
при секретаре – Кузменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 3 февраля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Г. на постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2011 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение адвоката Каплановой О.В. в защиту интересов обвиняемого Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы обвиняемого, выслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2011года в отношении
Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 марта 2011 года.
Обстоятельства дела изложены в постановлении суда.
В кассационной жалобе обвиняемый Г. считает постановление суда необоснованным, неправомерным и чрезмерно суровым. Просит изменить ему меру пресечения. Указывает, что он проживал в гражданском браке с М., с которой прописан, прописка указанна в паспорте, работал не официально в частном предприятии «Аркадия» по договору, так как сейчас не хватает рабочих мест, продолжить заниматься преступной деятельностью он не собирается, ведёт законопослушный образ жизни.
Кроме того, он тяжело болен, ВИЧ - инфицирован, болезнь находится на четвертой стадии развития, удалены два жизненно-важных органа (почка и селезёнка), прогрессирует гайморит, все эти заболевания могут подтвердить врачи следственного изолятора, где он содержится.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 380 УПК РФ судебное постановление признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, если судом не учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда.
В соответствии с требованиями закона к ходатайству следователя о применении меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть приложены копии протоколов задержания, привлечении в качестве обвиняемого, допросов подозреваемого, обвиняемого, а также иные материалы, подтверждающие причастность лица к преступлению, а также имеющиеся в деле данные, свидетельствующие о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу ( сведения о личности, наличие судимостей, иные данные).
Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, по мнению судебной коллегии, не проверил материалы, свидетельствующие о причастности Г. к преступлению, в котором он обвиняется, не дал этим обстоятельствам надлежащей оценки, так как из приложенных к ходатайству следователя протоколов допроса Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого и рапорта работника милиции Бабикова о задержании Г. причастность его к совершению тайного хищения чужого имущества не усматривается.
Не дана судом также и надлежащая оценка и обстоятельствам, относящимся к личности обвиняемого Г., которые в соответствии со ст. 99 УПК РФ также должны судом учитываться при решении вопроса об избрании меры пресечения.
Обосновывая свое решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что Г. холост, не работает, не имеет постоянного источника доходов, то есть, нет факторов, свидетельствующих о привязанности обвиняемого к месту жительства.
Вместе с тем в судебном заседании Г. пояснил, что он имеет постоянное место жительства, где зарегистрирован, состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой М., хотя и неофициально, но работает в ООО «Аркадия», то есть имеет постоянный источник дохода.
Кроме того, обвиняемый указывал в судебном заседании, что он является ВИЧ – инфицированным в четвертой стадии развития болезни, имеет другие заболевания, назвал источник, где содержатся сведения, подтверждающие данные обстоятельства, однако суд эти обстоятельства не проверил и надлежащей оценки им в своем постановлении не дал.
Судебная коллегия при этом исходит из того, что, находясь в условиях изоляции, сам обвиняемый эти сведения суду представить не мог.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановление суда законным, обоснованным, находит его подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, а обвиняемого Г. - подлежащим освобождению из – под стражи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2011 года в отношении Г. отменить.
Направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Г. из – под стражи освободить.
Кассационную жалобу обвиняемого удовлетворить.
Председательствующий:Т.М. Камадеева
Судьи:В.Ц. Лось
О.В. Орлова