Дело № 22- 619-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово28 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Шабановой А.Н.
судей – Лось В.Ц., Ценёвой Э.В.
при секретаре – Михайловой А. Н.
рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2011 года кассационную жалобу обвиняемого К. на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2010 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение адвоката Каплановой В.О. в защиту интересов обвиняемого К., поддержавшего доводы кассационной жалобы обвиняемого, просившей об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора Суховеевой Н.С.,полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 23 декабря 2010 года в отношении
К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего без регистрации по <адрес> в <адрес>, ранее неоднократно судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,
02.11.2010г. задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ,
03.11.2010г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
04.11.2010г. К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
03.12.2010г. обвиняемый К. и его защитник Попова С.А. ознакомились с материалами уголовного дела,
06.12.2010г. уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения,
10.12.2010г. уголовное дело возвращено в СУ при УВД для производства дополнительного следствия,
срок предварительного следствия продлён до 30.01.2011 года,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 26 суток, то есть до 14 час. 30 мин. 30.01.2011 года.
Обстоятельства дела изложены в постановлении суда.
В кассационной жалобе обвиняемый К. просит отменить постановление суда. Поясняет, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния он не признаёт, преступления он не совершал, характеризовался только с положительной стороны. Указывает, что 24 декабря 2010 года его привезли в суд города Ленинск-Кузнецкого, но в судебное заседание так и не вызывали. Целый день он просидел и в пятом часу ему принесли постановление суда, чтобы он расписался. Расписался он в СИЗО, чтобы получить документы, так как решил написать кассационную жалобу на незаконное решение суда. Кроме того, по состоянию здоровья он не может содержаться под арестом.
В возражении на кассационную жалобу К. заместитель прокурора г. Ленинск-Кузнецкого Николаев К.А. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и необоснованными, которые не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок 2 месяца и при отсутствии оснований к изменению или отмене меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.
Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, продлевая срок содержания под стражей до 30 января 2011 года, установил, что окончание предварительного следствия по уголовному делу в двухмесячный срок невозможно, что со всей очевидностью следует из ходатайства следователя.
Вместе с тем, суд справедливо указал в постановлении, что основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу К. не изменились, а новые, для изменения меры пресечения на более мягкую, не появились.
В обоснование своего вывода суд указал в постановлении, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения, отрицательно характеризуется по месту жительства, не имеет постоянного места жительства, проживал без регистрации, ранее неоднократно судим за совершение преступлений против личности, в связи с чем есть основания полагать, что, находясь на свободе К. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Обоснованным находит судебная коллегия и второе основание, которое послужило поводом к продлению судом меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно то, что по делу необходимо провести в отношении К. судебно-психиатрическую экспертизу, так как из исследованных в суде материалов следует, что К. проходил в специальной психиатрической лечебнице для лиц, совершивших преступление, в Смоленской области.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы о том, что суд не обсуждал возможность избрания иной более мягкой меры пресечения, так как в постановлении указано, что суд учёл состояние здоровья К., а также данные о его личности, характер преступления, по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза и обоснованно пришёл к выводу, что основания изменения меры пресечения не появились.
Что касается доводов о том, что нет доказательств его вины и обвиняемый не признает себя виновным, то на данной стадии уголовного процесса суд не рассматривает вопросы доказанности и вины обвиняемого.
Вместе с тем доказательства причастности К. к преступлению, в котором он обвиняется, стороной обвинения суду представлены.
В частности из представленных в суд материалов дела следует, что К. причинил ножевое ранение Руденко.
Что касается рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого, то согласно ст. 109 п.13 УПК РФ рассмотрение такого ходатайства в отсутствие обвиняемого возможно в случаях, исключающих возможность его доставления в суд.
Как следует из материалов дела в соответствии с приказом МВД РФ № в связи с понижением температуры воздуха ниже 30 градусов доставка подсудимых, обвиняемых в суды не допускается.
Суд обсуждал возможность рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого и с согласия прокурора, адвоката обвиняемого и следователя принял обоснованное решение о рассмотрении дела без обвиняемого.
Свое решение суд оформил отдельным постановлением, которое обвиняемым не обжаловано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кемеровского районного суда от 17 января 2011 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Председательствующий:А.Н. Шабанова
Судьи:В.Ц. Лось
Э.В. Ценёва