Дело № 22К-495
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово27 января 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Александровой Л.М.
судей – Карасевой Т.Д. и Березутской Н.В.
с участием секретаря судебного заседания – Поповой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2011 года кассационную жалобу подсудимого Г. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2010 года, которым:
Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3,228-1 ч.3 п. «г» УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30.03.2011г.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., пояснения адвоката Каплановой В.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы подсудимого, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3,228-1 ч.3 п. «г» УК РФ.
Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 17.05.2010г. Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2010 года Г. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30.03.2011г.
С данным постановлением суда подсудимый Г. не согласен, просит его отменить.
В кассационной жалобе указывает на нахождении у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которым он является единственным кормильцем в семье.
Кроме того, ссылается на то, что адвокату П. была предоставлена справка о его состоянии здоровья. В изоляторе не может быть оказана надлежащая медицинская помощь. Вину признал, в содеянном раскаялся, намерений скрываться от следствия и суда нет.
В возражениях на кассационную жалобу подсудимого Г., государственный обвинитель Бордокин А.Б., просит оставить её без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.
Обосновывая свое решение о продлении срока содержания под стражей, суд в постановлении указал на то, что мера пресечения Г. не может быть изменена на более мягкую, так как он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, дело не рассмотренного по существу, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились.
Суд пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах, имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, Г. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а поэтому невозможно ему изменить меру пресечения на более мягкую.
Судебная коллегия полностью согласна с выводами суда, находит их обоснованными, аргументированными, не противоречащими фактическим материалам дела, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку.
Мера пресечения – заключение под стражей, избиралась судом в соответствие со ст.ст.97, 99, 108 и 109, 255 УПК РФ, при этом, основания, по которым она избиралась, не отпали и в настоящее время.
В соответствие с ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, но не более чем на 3 месяца.
Поэтому, решение суда о продлении срока содержания под стражей Г. полностью отвечает требованиям закона и постановлено в строгом соответствии с нормами УПК РФ.
При этом, суд учел все значимые по делу обстоятельства, привел в постановлении мотивы своего решения, аргументировал их, пришел к правильным выводам, что оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, не имеется, что, находясь на свободе подсудимый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Доводы подсудимого о необходимости отмены судебного постановления голословны и не основаны на законе.
Так, доводы в части состояния здоровья Г. не подтверждены материалами дела, поскольку каких-либо медицинских документов подтверждающих то, что Г. не может содержаться под стражей в материалах дела не содержится. Данные сведения не были представлены в судебное заседание, не представлены они и в кассационную инстанцию.
Вопросы доказанности вины, в данном судебном заседании судебной коллегией не решаются, поэтому доводы подсудимого в этой части судебной коллегией не рассматриваются.
Доводы жалобы о нахождении на иждивении подсудимого двоих несовершеннолетних детей материалами дела не подтверждены. В судебном заседании подсудимый на данные обстоятельства не ссылался, никаких ходатайств в этой части не заявлял. Вместе с тем, наличие либо отсутствие данных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не является основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости продления Г. срока содержания под стражей, является правильным, основанным на законе, а доводы жалобы Г. о необходимости отмены судебного постановления признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2010 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:Л.М. Александрова
Судьи:Т.Д. Карасева
Н.В. Березутская
Копия верна:
Судья Кемеровского областного судаН.В. Березутская