Дело № 22К-500
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Александровой Л.М.
судей – Карасевой Т.Д. и Березутской Н.В.
с участием секретаря судебного заседания – Поповой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2011 года кассационные жалобы адвокатов Козловой С.А. и Киселевой И.А. на постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 декабря 2010 года, которым:
М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 15 часов 40 минут 02 марта 2011 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., пояснения адвоката Киселевой И.А., поддержавшей доводы принесенных кассационных жалоб, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ.
Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 15 часов 40 минут 02 марта 2011 года, включительно.
В кассационной жалобе адвокат Козлова С.А. не согласна с вынесенным постановлением суда, просит его отменить.
Указывает на то, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть и характер инкриминируемых преступлений в отношении не М., а другого лица – И., что свидетельствует о том, что рассматривался в суде материал не в отношении М., а в отношении И..
Кроме того, по мнению адвоката, суд, в нарушение ч.1 ст.101 УПК РФ фактически предрешил вопрос о доказанности вины обвиняемого, то есть вышел за пределы своих полномочий, установил цель совершения преступления, указав в постановлении, что М. обвиняется в том, что с целью совершения преступления приехал в другой город.
Суд в достаточной мере не учел то, что М. не судим, имеет семью, постоянное место жительства, постоянное место работы - работает в ООО <данные изъяты> монтажником, на его иждивении находится малолетний ребенок, что в судебном заседании пояснял, что будет являться по вызовам в следственные органы и в суд, что не намерен скрываться от следствия и суда.
Не учтено и состояние здоровья М., что страдает заболеваниями сердца и почек.
Связывание судом того обстоятельства, что М. употребляет наркотические средства с тем, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда, по мнению адвоката, основано на предположениях и ничем не подтверждено. Суду не было предоставлено никаких данных о том, что М. употребляет наркотические средства.
Адвокат Киселева И.А. в кассационной жалобе, также не согласна с вынесенным постановлением суда, просит его отменить, из - под стражи М. освободить.
Оспаривает правильность выводов суда о причастности М. к предъявленному обвинению, поскольку из показаний потерпевшей Х. не усматривается, что М. совершил на неё нападение с целью завладения чужим имуществом, что угрожал ей, применял оружие, что отсутствуют доказательства об угрозе применения М. насилия, опасного для жизни потерпевшей и о том, что он дал своё согласие на совершение данного преступления.
Судом, по мнению адвоката не учтено, что М. имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, работу, прописку, мать-пенсионерку, престарелую бабушку, за которой осуществляет уход, что положительно характеризуется по месту работы, жительства, по месту службы в армии, находился на инвалидности.
Остальные доводы жалобы аналогичны доводам жалобы адвоката Козловой С.А.
В возражениях на кассационные жалобы адвокатов, прокурор Бабкина З.С. просит постановление оставить без изменения, а жалобы адвокатов Козловой С.А. и Киселевой И.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит их необоснованными и не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст.108 ч.1 УК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения, применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет.
Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что
- обвиняемый скроется от суда и следствия,
- может продолжить заниматься преступной деятельностью,
- может угрожать свидетелям, иным участникам, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, ст.99 УПК РФ обязывает суд, помимо изложенного, учитывать также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Судебная коллегия считает, что судом вышеуказанные требования закона соблюдены и не нарушены и суд, в соответствие с требованиями ст.ст.97,99,100 и 108 УПК РФ избрал обвиняемому М. меру пресечения в виде заключения под стражей.
При этом, суд исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя об избрании указанной меры пресечения, оценил тяжесть и обстоятельства предъявленного обвинения М., относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о его личности, а именно работает, имеет на иждивении 5-летнего ребенка, не судим, употребляет наркотики.
Суд указал, что указанные следователем основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно, что М. может скрыться от суда и следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, нашли подтверждение в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд счел невозможным избрать М. иную, более мягкую меру пресечения, нежели чем заключение под стражу.
Судебная коллегия полностью согласна с выводами суда, находит их обоснованными, аргументированными, не противоречащими фактическим материалам дела, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку.
Решение суда полностью отвечает требованиям закона, постановлено в строгом соответствии с нормами УПК РФ.
Учитывая обстоятельства преступления, в которых М. обвиняется и его личность, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.
То обстоятельство, что М. имеет семью, малолетнего ребенка, постоянное место жительства, работу, судом было учтено при вынесении постановления. По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства, а также и дополнительно представленные сведения о личности обвиняемого- положительные характеристики с места жительства, работы, армии, наличие матери – пенсионерки, престарелой бабушки, сами по себе не являются достаточными для вмешательства в постановление суда и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.
Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может находиться в местах временной изоляции от общества, не имеется. Данные сведения не содержатся и в дополнительно представленных защитой медицинских документах. Доводы адвоката Киселевой И.А. о том, что до 01.04.2006г. М. находился на инвалидности 3 группы, но в дальнейшем не проходил освидетельствования и представленные, в связи с этим медицинские документы, по мнению судебной коллегии, не являются значимыми основаниями для отмены вынесенного судебного решения.
Доводы адвоката Киселевой И.А., ставящей под сомнение выводы суда о наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности М. к предъявленному обвинению судебная коллегия находит необоснованными, поскольку представленными материалами данная причастность установлена, что следует из показаний потерпевшей и самого М. (л.д. 6-12, 18-19, 25-26).
Вопросы же виновности и правильности юридической квалификации предъявленного М. обвинения не подлежат рассмотрению на данной стадии судебного производства.
Доводы жалобы адвоката Козловой С.А. о том, что суд предрешил вопрос о доказанности вины обвиняемого, тем самым вышел за пределы своих полномочий, установив цель совершения преступления – несостоятельны, поскольку не соответствуют тексту вынесенного постановления, в котором суд сослался на предъявленное обвинение.
Оспаривание в жалобах указание суда на употребление М. наркотических средств, а, в связи с этим и необоснованность сделанного судом вывода о том, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, не соответствует и опровергается имеющимися материалами, исследованными в судебном заседании (л.д. 18-19,25-26).
Указание в жалобах на то обстоятельство, что суд неверно указал в описательно-мотивировочной части постановления фамилию обвиняемого И., вместо М., по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку из представленных материалов, протокола судебного заседания, текста вынесенного постановления явно, не двусмысленно следует, что судом при напечатании постановления допущена техническая ошибка, поскольку и во вводной части постановления, 10 раз в описательно-мотивировочной части и в его резолютивной части указано судом на обвиняемого М. при решении вопроса избрания в отношении него меры пресечения. Согласно же протокола судебного заседания, обвиняемый М. участвовал в судебном заседании, давал в судебном заседании пояснения по ходатайству следователя и именно в отношении него рассматривался вопрос, связанный с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 34-36). При таких обстоятельствах, доводы адвоката Козловой С.А. о рассмотрении в суде материала не в отношении М., а в отношении И., являются не корректными, опровергнутыми имеющимися материалами.
При таких обстоятельствах, оснований, ставящих под сомнение обоснованность вывода суда, не имеется и кассационные жалобы адвокатов судебная коллегия признает необоснованными.
Вместе с тем, постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска подлежит изменению, вследствие допущенного судом нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 370 ч.1 п.2, 381 УПК РФ) с уточнением избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.
Так, избирая обвиняемому М. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 02 марта 2011 года, включительно, суд не учел, что в соответствии со ст. 109 ч.1 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяцев.
Согласно же представленным материалам (л.д. 4), постановление о возбуждении уголовного дела следователем вынесено 29 декабря 2010г., следовательно, срок предварительного следствия по данному уголовному делу истекает 28 февраля 2011г., в пределах которого, и может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
Следовательно, постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска подлежит изменению, срок содержания под стражей М. уточняется и устанавливается в качестве меры пресечения до 28.02.2011г., включительно, вместо 02 марта 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 декабря 2010 года в отношении М., изменить:
уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана М. до 28.02.2011г., включительно, вместо 02.03.2011г., включительно.
В остальной части постановление суда оставить – без изменения, кассационные жалобы адвокатов Козловой С.А.и Киселевой И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:Л.М. Александрова
СудьиТ.Д.Карасева
Н.В. Березутская
Копия верна:Судья Кемеровского областного судаН.В. Березутская