Дело № 22 – 1872
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Кокуриной И.Я.
судей –Кужель Т.В., Сыроватко И.А.
при секретаре: Алехной И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Медведева Э.А. а также кассационное представление государственного обвинителя Беляевой О.Н. на приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 24.01.2011г., которым
Медведев Э.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес> зарегистрированного по <адрес>, ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден: по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 24.01.2011г.
Постановлено взыскать с Медведева Э.А. в пользу Ч в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., мнение защитника Мазуровой В.А., мнение прокурора УСО Загородней Т.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Медведев Э.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 07.09.2010г. в г.Новокузнецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено, и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный просит смягчить наказание. Мотивирует это тем, что он встал на путь исправления, положительно характеризуется, трудоустроен, имеет семью и малолетнего ребенка, частично возместил причиненный ущерб, готов возместить его полностью. С учетом всех смягчающих обстоятельств установленных по делу просит снизить наказание или применить более мягкое наказание насколько это возможно.
В кассационном представлении и дополнении государственный обвинитель Беляева О.Н. просит приговор изменить, вследствие чрезмерной суровости. Мотивирует это тем, что суд в нарушение ст.6, 43,60 УК РФ при назначении наказания не учел ряд смягчающих обстоятельств установленных по делу, а именно суд не учел активное способствование раскрытию преступления, которое выразилось в написании явки с повинной и частичном возмещении ущерба. Помимо этого суд не обсудил возможность применения ч.3 ст.68 УК РФ.
Кроме того, в связи с внесенными изменениями в уголовный закон в ст.79 УК РФ и приминая во внимание, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, суду следовало обсудить вопрос об отмене либо о сохранении условного досрочного освобождения. Данный закон имеет обратную силу, так как улучшает положение осужденного.
Судебная коллегия, проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, приходит к следующему выводу.
Наказание Медведеву Э.А. судом назначено с учетом положений ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности, совершённого им преступления, данных о личности виновного, в том числе, и с учетом смягчающих обстоятельств указанных в жалобе осужденного: явки с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, положительной характеристики, наличие фактических брачных отношений и частичного возмещения ущерба.
По делу установлено отягчающие обстоятельство – рецидив преступлений, поэтому судом назначено правильно наказание по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ.
Приминая во внимание, что наказание осужденному назначено по правилам ч.3 ст.68 УК РФ суд не нашел, не усматривает этого и судебная коллегия.
Суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденному не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия, также не находит оснований для применения ст.64. УК РФ, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Как видно из приговора, суд при назначении наказания учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и частичное возмещение, что аналогично активному способствованию раскрытия преступления, поэтому повторно учитывать данное обстоятельство не требуется.
То обстоятельство, что Медведев неофициально работал, не влияет на справедливость назначенного наказания, так как данное обстоятельство не входит в перечень оснований, предусмотренных ст.61 УК РФ, которые подлежат обязательному признанию в качестве смягчающих.
Как видно из приговора, возможность применения к осужденному ст.73 УК РФ.
Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован и не вызывает сомнения у судебной коллегии. Назначенное наказание соответствует принципу справедливости. Оснований для изменения вида наказания и его снижения по делу нет. Поэтому указанный довод жалобы является необоснованным.
По указанным основаниям, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы и представления о снижении наказания необоснованны.
Вместе с тем, согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
По указанным основаниям, судебная коллегия считает, что в связи с изменениями в УК РФ действия осужденного следует переквалифицировать на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года), поскольку новая редакция данных статьей улучшает положение осужденного. Однако, переквалификация действий на новую редакцию, не влечет оснований для назначения осужденному меньшего наказания по данному преступлению, поскольку изменения закона коснулись наказаний, не связанных с лишением свободы, а Медведеву правильно было назначено наказание в виде лишения свободы, которое новым законом не было изменено.
Что касается отмены условно-досрочного освобождения, то, учитывая изменение редакции п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ Законом от 7.03.2011г. в части, касающейся необходимости решения суда об отмене или сохранении условно- досрочного освобождения при совершении преступления средней тяжести, судебная коллегия находит, что оснований для сохранения в отношении Медведева условно- досрочного освобождения по предыдущему приговору не имеется, поскольку он, будучи судимым, за аналогичные корыстные преступления, в период условно-досрочного освобождения вновь совершил новое преступление того же характера.
Помимо этого, из материалов дела видно, что Медведев Э.А. был осуждён ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г. Новокузнецка по четырем преступлениям по <данные изъяты>, по двум преступлениям по <данные изъяты> УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В связи с изменениями в законодательстве от 07.03.2011г. положение осуждённого не улучшилось и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, хотя наказание по данному приговору и вошло в наказание, назначенное по настоящему приговору на основании ст.70 УК РФ по настоящему приговору не требуется, так как изменения коснулись наказания, не связанного с лишением свободы, а в вид наказания, назначенный Медведеву по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> – лишение свободы, изменения не вносились, само наказание назначено справедливое.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2011 года в отношении Медведева Э.А. изменить.
Считать Медведева Э.А. осужденным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года).
В остальной части приговор в отношении Медведева Э.А. оставить без изменения.
Кассационное представление удовлетворить частично.
Кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подписьИ.Я. Кокурина
Судьи:подписьТ.В. Кужель
подписьИ.А. Сыроватко
Копия верна Судья:Т.В. Кужель