ДЕЛО№ 22-1646
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Кужель Т.В.
судей: Зориной С.А., Лазаревой О.Н.
при секретаре: Шабалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2011 кассационную жалобу осужденной Сабитовой А.М. на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 08.02.2011г., которым
Сабитова А.М., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающая по <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимая:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена: по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по приговорам Оснниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде5 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., мнение защитника Левич Ю.А., мнение прокурора Чеплеева В.И полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сабитова А.М. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Преступление совершено 10.02.2010г. в г.Осинники при обстоятельствах указанных в описательной части приговора суда.
В кассационной жалобе осужденная Сабитова А.М. оспаривает свою причастность в совершенном преступлении, так как материалы уголовного дела не содержат доказательств её вины и не представлено доказательств, подтверждающих приобретение ей героина, и последующего его сбыта Бородину. Утверждает, что Бородину продала нитрозепам, что подтверждается справкой-меморандумом. Также осужденная указывает на нарушение закона в части несоответствия времени, составления акта ОРМ «проверочная закупка». Помимо этого считает, что к показаниям Юфкина следует отнестись критически в части подтверждения факта сбыта ей наркотических средств.
Кассационное представление государственного обвинителя Гауз Н.В. до начала судебного заседания суда кассационной инстанции отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, так как приговор законен и обоснован.
Вина Сабитовой А.М. в покушение на незаконный сбыт наркотических средств, соответствует фактическим обстоятельствам и основана на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.
При этом суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей допрошенных в судебном заседании: Ю, Б, Н, Б1, пояснивших, о законности проведения проверочной закупки, данными ими в ходе предварительного следствия, а также, подтвердивших, участие Б1 в качестве закупщика наркотического средства у осужденной, участия Б и Н в качестве понятых в ходе проведения проверочной закупки, наличия предварительной договоренности по телефону Б1 с Сабитовой о продаже ему героина возле магазина «<данные изъяты>», последующего осмотра и передачи денежных средств для приобретения героина в размере <данные изъяты> рублей закупщику, а также последующего изъятия у Б1 наркотического средства, при этом закупщик пояснял, что героин приобрел у Сабитовой и ранее неоднократно приобретал у неё героин, а также последующего опечатывания наркотического средства, участия В и К в качестве понятых при личном досмотре Сабитовой и изъятия в их присутствии трех меченых денежных купюр достоинством по 100 рублей. Оглашенных в судебном заседании с согласия осужденной, показаний свидетеля Нуриева, данными им в ходе предварительного следствия, пояснявшего, о приобретении в начале февраля 2010 г. у Сабитовой героина за <данные изъяты> рублей по предварительной договоренности по телефону.
Помимо этого, приведенные показания данных свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами: материалами ОРМ проверочной закупки у осужденной героина; протоколами личного досмотра Б1 и вручения ему трех меченых купюр достоинством <данные изъяты> рублей, а также последующей добровольной им выдачи героина; протоколом личного обыска Сабитовой и добровольной ей выдачи и изъятия трех меченых денежные купюры достоинством по <данные изъяты> рублей; заключением химической экспертизы, согласно которой вещество, выданное Б1, является героином массой <данные изъяты> гр.
Кроме перечисленных и другие представленные доказательства по делу, были получены в законном порядке, которые всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину осужденной в совершении данного преступления. В приговоре всем доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда по этому поводу тщательно мотивированы.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденной было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными. При этом приведены в приговоре мотивы, по которым одни доказательства взяты за основу обвинения, а другие опровергнуты.
Показания свидетеля Ю объективно оценены судом и им дана надлежащая оценка, так как они не противоречат показаниям других свидетелей и подтверждаются совокупностью иных доказательств исследованных в ходе судебного разбирательства.
Доводы жалобы осужденной о непричастности к совершенному преступлению проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными. Поскольку данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре. Наряду с исследованной версией в суде, находит судебная коллегия и несостоятельной версию осужденной о передаче закупщику иного средства, поскольку на основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, которым вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о продаже героина в ходе ОРМ проверочная закупка Бородину, в связи с чем и виновности Сабитовой А.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3- 228.1 ч.1 УК РФ. С данным выводом судебная коллегия согласна.
Отсутствие в справке-меморандума указания о договоренности осужденной с Б1 о продаже ему героина, не влияет на правильность выводов суда и доказанность вины Сабитовой в совершенном преступлении, поскольку опровергается совокупностью доказательств и показаниями свидетелей, которым у суда не было оснований не верить, так как все доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.
Суд обоснованно признал доказательствами материалы ОРМ, в том числе, и протокола проверочной закупки, поскольку данные документы соответствуют требованиям Закона «Об оперативно розыскной деятельности», поэтому соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным уголовно-процессуального закона в силу ст.75 УПК РФ, в связи с чем обоснованно судом признанны по делу допустимыми доказательствами, подтверждающими вину осужденной в совершении данного преступления. Как видно из протокола проверочной закупки, в нем указано время проведения данного мероприятия, а незначительное расхождение во времени его окончания, не ставит под сомнение законность проведенной проверочной закупки в отношении Сабитовой А.М.
Наказание Сабитовой А.М. назначено в соответствии ст.66 ч.3 УК РФ.
Суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденной дал оценку целям и мотивам совершенного преступления, учел личность подсудимой и не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ.Судебная коллегия, также не находит оснований для применения ст.64. УК РФ, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Справедливость назначенного Сабитовой наказания не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений, поскольку учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание соответствует принципу справедливости и соразмерно содеянному.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что Сабитова А.М. была осуждёна ДД.ММ.ГГГГ Осинииковским городским судом по ч.1 <данные изъяты> годам лишения свободы, на основании ст.82 УК РФ ей отсрочено наказание до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Осинииковским городским судом <данные изъяты> лишения свободы
В связи с изменениями в законодательстве от ДД.ММ.ГГГГ положение осуждённого не улучшилось и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, хотя наказание по данному приговору и вошло в наказание, назначенное по настоящему приговору на основании ст.70 УК РФ по настоящему приговору не требуется, так как изменения коснулись наказания, не связанного с лишением свободы, а в вид наказания, назначенный Сабитовой по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ч.3 ст.30 ч.2 ст.234,УК РФ – лишение свободы, изменения не вносились, само наказание назначено справедливое.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 8 февраля 2011 года в отношении Сабитовой А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой – без удовлетворения.
Председательствующий:подписьТ.В. Кужель
Судьи:подписьС.А. Зорина
подписьО.Н. Лазарева
Копия верна Судья:Т.В. Кужель