№ 22- 1514
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово21 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кужель Т.В.
судей – Зориной С.А. Лазаревой О.Н.
при секретаре: Шабалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Бондарик К.В. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 7 февраля 2011г., которым Бондарик К.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного приговором суда.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., объяснения осужденного Бондарик К.В., выслушав мнения защитника Каплановой В.О и прокурора Сиваковой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бондарик К.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осуждённому 12.01.2010г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Киселевска Кемеровской области по ст.70 УК РФ к 1году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 12.01.2010г. Конец срока 11.07.2011г.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Принятое решение обоснованно тем, что осужденный своим поведением и отношением к труду не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.
В кассационной жалобе осуждённый Бондарик К.В.просит отменить постановление, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только непосредственно перед возникновением права условно-досрочного освобождения. Оспаривает вывод суда и мнение администрации о нецелесообразности предоставления условно-досрочного освобождения, по тем основаниям, что он имеет два поощрения и погашенное взыскание. Оставлено без должного внимания, что он отбыл больше требуемую часть наказания по закону, положительно характеризуется, что страдает туберкулезом, но при этом добросовестно работает, что имеет взыскание в виде устного выговора. Поэтому считает, что у суда были все основания для применения к нему УДО.
Судебная коллегия, проверив постановление и материал, обсудив доводы жалобы, находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно – досрочно, если будет признано судом, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании, назначенного судом наказания.
Доводы осужденного о необоснованности отказа ему в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении, по мнению судебной коллегии, неубедительны, поскольку решение о применение к нему условно - досрочного освобождения, либо в отказе удовлетворении ходатайства о его применении, должно быть основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного на весь период его нахождения в исправительном учреждении.
Анализ материалов свидетельствует, что осужденный за время отбывания наказания в виде лишения свободы имеет одно погашенное взыскание и два поощрения. Поэтому суд правильно сделал вывод, что данных свидетельствующих о степени его исправления, соответствующих требованиям ст.79 УК РФ в материалах дела не имеется, поскольку за период отбывания наказания осужденный имел нестабильное поведение.
Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения. Суд свое решение мотивировал и судебная коллегия согласна с выводом суда, который сомнений не вызывает. Администрация колонии, хотя и положительно характеризовало осужденного, но вместе с тем, ходатайство Бондарик об условно-досрочном освобождении не поддержала, что также учтено судом.
Остальные доводы жалобы, в том числе, и наличие заболевания у осужденного и его трудоустройство, не ставят под сомнение правильность разрешения судом вопроса об условно – досрочном освобождении, поскольку сам факт отбытия требуемого срока наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения, даже при наличии поощрений и погашенных взысканиях, не может являться безусловными основаниями, для условно-досрочного освобождения.
Таким образом, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 7 февраля 2011 года, которым Бондарик К.В. отказано в условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного приговором суда, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: подписьТ.В. Кужель
Судьи:подписьС.А. Зорина
подписьО.Н. Лазарева
Копия верна Судья:Т.В. Кужель