Дело № 22 – 1667
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Кокуриной И.Я.
судей –Кужель Т.В., Сыроватко И.А.
при секретаре: Алехной И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Топакова Ю.И. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07.02.2011 года, которым
Евсюков С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный <адрес> проживающий <адрес>, ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден: по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,
по п. «в» ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений окончательно назначено 4 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 07.02.2011г. В срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с 09.06.2008г по 12.09.2008г.
Постановлено взыскать с Евсюкова С.В. в пользу Пв возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также в пользу С в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., мнение защитника Мазуровой В.А. и мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Евсюков С.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, то есть тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в период с 9 сентября по 20 октября 2010г. в г.Междуреченск при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено, и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Топаков Ю.И. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также ввиду несправедливости приговора. Мотивирует это тем, что по эпизоду от 09.09.2010г. Евсюков С.В. осужден по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину. При этом в ходе предварительного следствия не было установлено, что Евсюков С.В. проникал в «иное хранилище», следовательно, данный признак необходимо исключить из обвинения. В связи с исключением данного квалифицирующего признака, наказание подлежит снижению. Помимо этого указывает, что суд во вводной части приговора неправильно указал название суда, которым был постановлен приговор ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Евсюкова С.В.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, Евсюкову С.В. предъявлено обвинение по преступлению от 09.09.2010г. в совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Аналогичным образом, обвинение указано и в обвинительном заключении. Из описания преступленного деяния также с очевидностью следует, что квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение нашел свое подтверждение, а проникновение в иное хранилище не имело места.
Поэтому судебная коллегия находит, что вывод суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснован. Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, поскольку Евсюков С.В. осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, и было заявлено после консультации с защитником, в ходе предварительного следствия.
Помимо этого, требования ч.4 ст.316 УПК РФ в судебном заседании были также соблюдены, так как Евсюков С.В. согласился с обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником, осознавал последствия и постановления приговора в особом порядке.
В соответствие с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ суд правильнопришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Указание в приговоре на незаконное проникновение в иное хранилище, подлежит исключению из приговора, как необоснованно указанное. Вместе с тем, исключение данного указания из приговора не влияет объем предъявленного обвинения и не влечет в свою очередь, снижение назначенного наказания осужденному.
Наказание Евсюкову С.В. назначено с учётом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершённых им преступлений, личности виновного, в том числе с учетом смягчающих обстоятельств и наличием отягчающего обстоятельства.
Судом в приговоре мотивировано назначение осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества. Как видно из приговора, суд не нашёл оснований для применения ст.64 УК РФ, не придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
Судебная коллегия, также не усматривает таких оснований, справедливость назначенного Евсюкову С.В. наказания не вызывает никаких сомнений, поскольку учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание соответствует принципу справедливости. Оснований для снижения наказания по делу нет.
Как видно из копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении осужденного был постановлен приговор Мысковским городским судом Кемеровской области, а не Междурченским городским судом Кемеровской области. Однако допущенную ошибку следует расценивать, как техническую описку, которая не влияет на законность приговора.
Вместе с тем, согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
По указанным основаниям, судебная коллегия считает, что в связи с изменениями в УК РФ действия Евсюкова С.В. следует переквалифицировать на п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года), Однако, переквалификация действий на новую редакцию, не влечет оснований для назначения осужденному меньшего наказания по данному преступлению, поскольку изменения закона коснулись наказаний, не связанных с лишением свободы, а Евсюкову правильно было назначено наказание в виде лишения свободы, которое новым законом не было изменено.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что Евсюков С.В. был осуждён ДД.ММ.ГГГГ Мысковским городским судом по <данные изъяты> к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; ДД.ММ.ГГГГ года Мысковским городским судом по <данные изъяты> к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы;
В связи с изменениями в законодательстве от 07.03.2011г. положение осуждённого улучшилось и по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия считает, что отдельного приведения в и наказание, назначенное по настоящему приговору на основании ч.5 ст.69 УК РФ по настоящему приговору.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 7 февраля 2011 года в отношении Евсюкова С.В. изменить.
Исключить из приговора указание суда на незаконное проникновение в иное хранилище
Переквалифицировать действия Евсюкова С.В. п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) и назначить ему по данной статье наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.
Переквалифицировать действия Евсюкова С.В. на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) и назначить ему по данной статье наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Евсюкову С.В. наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Мысковского городского суда Кемеровской области окончательно назначить наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий:подписьИ.Я. Кокурина
Судьи:подписьТ.В. Кужель
подписьИ.А. Сыроватко
Копия верна Судья:Т.В. Кужель