Дело № 22- 364-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово8 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Быковой Н.В.
судей – Лось В.Ц., Ценёвой Э.В.
при секретаре – Янсонс Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Симоновой А.А., кассационные жалобы адвокатов Бочарова В.П. дополнение к ней осужденного и Кузнецовой Н.В. в защиту интересов осуждённого Сбоев С.А., кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Сбоев С.А. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 октября 2010 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение осуждённого Сбоев С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение адвоката Кузнецовой Н.В. в защиту интересов осуждённого, выслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 октября 2010года
Сбоев С.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по <адрес> в <адрес>, ранее не судимый,
осуждён по ст.111 ч.4 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Сбоев С.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего А.
Преступление совершено 17 ноября 2007 года около 16.30 час. в <адрес> по <адрес> <адрес>, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.
В кассационном представлении государственный обвинитель Симонова А.А. не оспаривая фактические обстоятельства совершённого Сбоев С.А. преступления и доказанность его вины считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению из-за нарушения уголовно-процессуального закона и уголовного закона.
В нарушение ст. 307 УПК РФ, согласно которой описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указания на обстоятельства смягчающие наказание и ст.61 ч.1 п. «з» УК РФ согласно которой смягчающим наказание обстоятельством является противоправное и аморальное поведение потерпевшего, судом не учтено поведение потерпевшего А. спровоцировавшего своими действиями совершение Сбоев С.А. преступления, что повлекло назначение несправедливого наказания.
Полагает, приговор суда подлежит изменению, а назначенное Сбоев С.А. наказание снижению.
В кассационной жалобе адвокат Бочаров В.П. в защиту интересов осуждённого Сбоев С.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене поскольку, суд, фактически обосновал вину Сбоев С.А. на косвенных доказательствах, Сбоев С.А. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании своей вины в совершении преступления не признал, последовательно утверждал, что 17 ноября 2007 года он с потерпевшим не встречался, никто из свидетелей не пояснял, что они видели как Сбоев С.А. избивал А., из показаний С.1, на которые сослался в приговоре суд, чётко не явствует, что именно Сбоев С.А. избил потерпевшего, умышленно причинив ему тяжкий вред здоровью.
Считает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что потерпевший не сказал присутствующим в доме лицам, а также работникам скорой помощи, кто конкретно причинил ему телесные повреждения, хотя Сбоев С.А. он знал.
Кроме того, судом в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства. Так, в нарушении требований ст.178 УПК РФ к осмотру трупа не был привлечён ни судебно-медицинский эксперт, ни врач, что является грубейшим нарушением.
В кассационной жалобе адвокат Кузнецова Н.В. в защиту интересов осуждённого Сбоев С.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом в основу обвинительного приговора положены доказательства, которые должны быть признаны недопустимыми.
Так, протокол осмотра места происшествия от 17 ноября 2007 года (л.д.4 т.1) получен с существенными нарушениями требований ст.178 УПК РФ, поскольку ни судебно-медицинский эксперт, ни врач не присутствовали при осмотре трупа.
Заключение эксперта № 1156/1 от 01.02.2008г. (л.д.94 т.1 должно быть признано недопустимым доказательством, поскольку на экспертизу был представлен объект с нарушением УПК РФ.
В нарушении порядка, установленного п.3 ст.198 УПК РФ.
Заключение эксперта № 37/1156/1 от 31.07.2009г. также должно быть признано недопустимым доказательством, так как его выводы основаны на выводах предыдущей экспертизы.
Кроме того, акт судебно-медицинского исследования № 1156 от 19.11.2007г. и акт судебно-медицинского исследования № 1018 от 19.11.2007г. (л.д.100 т.1) должны быть признаны недопустимыми доказательствами, так как были добыты до возбуждения уголовного дела.
В дополнении к кассационной жалобе адвокат Кузнецова Н.В. просит отменить или изменить приговор суда, поскольку при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
В ходе судебного заседания было установлено, что непосредственных очевидцев причинения вреда потерпевшему А. нет.
Указывает на не устранённые судом в приговоре противоречия. Так, свидетель М.1 утверждает, что ему стало известно про Сбоев С.А. от женщины, на которую указал М.4 как проживающую в подвальном помещении Аптеки №. Свидетель М.1 утверждает, что ей стало известно про Сбоев С.А. только со слов З., когда они подошли к дому Сбоев С.А.. Свидетель М.2 пояснил, что ему про Сбоев С.А. рассказала женщина, ребёнка которой обидел А. (по обстоятельствам дела это З. хотя он с ней не разговаривал). То есть трое свидетелей, вместе искавших виновника смерти А., называют разные источники осведомлённости, хотя как следует из показаний свидетелей, данных в судебном заседании от 23.03.2009г. они поясняли, что втроём ходили по улицам и узнавали, что произошло.
Более того, суд должен был критически отнестись к показаниям С.1, так как из её показаний и показаний П. следует, что она боялась Сбоев С.А. и соответственно могла его оговорить.
Также в приговоре судом не дана оценка тому обстоятельству, что с момента причинения вреда потерпевшему и до его смерти прошло около 1,5 часов, а он находился в доме М.5, где ещё находились другие лица, среди которых была и свидетель П., у которой тоже был мотив совершить данное преступление, так как она боялась Сбоев С.А..
В кассационной жалобе осуждённый Сбоев С.А. не согласен с приговором суда. Считает, что суд при вынесении приговора нарушил требования ст.ст. 380, 381 УПК РФ. Указывает, что в судебном заседании отсутствовала его адвокат Кузнецова Н.В., прокурор и секретарь, он был лишён права на последнее слово, 19.10.2010г. он отказывался от адвоката Бочарова В.П., но суд ему в ходатайстве отказал.
Считает, что свидетель Е. является заинтересованным лицом, поскольку он работник уголовного розыска и участвовал в раскрытии данного преступления. Единственный свидетель С.1 17.11.2007г. не видела сама бил ли он С.3 она лишь указывает, что он толкнул С.3 в сени и в руках у него был топор, она испугалась и пошла по дороге от <адрес>, затем встретила С.2, которому сказала, что в <адрес> идёт драка. Свидетель С.2 заявил, что 17.11.2007г. на <адрес> не видел никакой женщины, а видел как Сбоев С.А. заходил в <адрес> по <адрес>. Считает, что свидетель С.1 оговаривает его.
Указывает, что показания свидетелей армянской национальности противоречат друг другу, поскольку трое свидетелей, вместе искавших виновника смерти А., называют разные источники осведомлённости, тогда как в судебном заседании от 23.03.2009г. они поясняли, что втроём ходили по улицам и узнавали, что произошло.
Кроме того, суд не принял во внимание его показания от 30.06.2009г. о том, что 18.11.2007г. он с З. до 13 часов находились в магазине «Старт» где покупали телевизор и данные показания могли бы подтвердить работники магазина. Соответственно он с З. не могли находиться 18.11.2007г. на <адрес>, как указывают в своих показаниях от 27.05.2009г. данные свидетели.
Также из протокола допроса от 16.01.2008г. следует, что ни С.2, ни П. на 18.11.2007г. не знали, кто мог избить С. Свидетели М.3 и М.2 не приходили к нему 18 ноября 2007 года и он им не признавался в том, что избил их земляка 17 ноября 2007 года. Приходил к нему А.1 со своими друзьями, который сначала избил его, а потом заявил ему, чтобы он похоронил их земляка на его родине в <адрес>, либо дал 300 тысяч рублей на похороны, в противном случае они его забьют.
Просит рассмотреть кассационную жалобу в его присутствии, а также в присутствии адвоката Кузнецовой Н.В.
В дополнении к кассационной жалобе от 08.11.2020г. осуждённый Сбоев С.А. указывает, что судом не были приняты во внимание показания свидетеля С.2 данные им в судебном заседании от 23.03.2009г. о том, что он не видел 17 ноября 2007 года на пер. <адрес> в <адрес> Сбоев С.А. Также, свидетель С.1 оговаривает его и не точно указывает место нахождения <адрес> по пер. <адрес> Указывает, что на судебном заседании 19 ноября 2010г. не было секретаря судебного заседания, протокол не вёлся, прокурора тоже не было, кроме судьи и общественного защитника, от которого он отказался. Кроме того, судья не удалялась в совещательную комнату, нарушив требования ст.381 УПК РФ.
В возражении на кассационные жалобы адвокатов Бочарова В.П., Кузнецовой Н.В. и осуждённого Сбоев С.А. государственный обвинитель Симонова А.А. предлагает жалобы оставить без удовлетворения, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, что требует от суда рассмотрения дела в точном соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.
В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Основанием отмены судебного решения в любом случае является нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора.
Согласно ст. 295 ч.1 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.
Согласно ст. 298 ч.1 УПК РФ приговор постанавливается судом в совещательной комнате.
Согласно протоколу судебного заседания от 18 октября 2010 года (Том 3 л.д. 239) после последнего слова подсудимого Сбоев С.А. судья объявил время провозглашения приговора 19 октября 2010 года 12 часов 00 минут.
Согласно протоколу судебного заседания от 19 октября 2010 года судебное заседание открыто в 12 часов. По выходу провозглашен приговор.
Таким образом, протокол судебного заседания со всей очевидностью свидетельствует о том, что после последнего слова подсудимого, которое было предоставлено Сбоев С.А. 18 октября 2010 года, суд в совещательную комнату для постановления приговора не удалялся, на что справедливо указывает в кассационной жалобе осужденный.
При этом, делая вывод о нарушении тайны совещания судей, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания является процессуальным документом, составляемым в стадии судебного разбирательства, по которому кассационная инстанция проверяет соблюдение судом и участниками судебного разбирательства установленных законом правил и порядка судебного разбирательства, предусмотренных уголовно – процессуальным законом.
Протокол по настоящему делу подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.
Замечания на протокол судебного заседания в части, касающейся процедуры судебного разбирательства, принесено не было. В материалах дела не содержится никаких уточняющих данных, относительно этого обстоятельства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признать постановленный приговор законным и обоснованным не может и находит его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно – процессуального закона.
В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям доводы кассационных жалоб осужденного, адвокатов Кузнецовой, Бочарова, кассационного представления прокурора подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.
Срок содержания под стражей подсудимого Сбоев С.А. был продлен судом первой инстанции до 11 декабря 2010 года.
Отменяя приговор суда, судебная коллегия в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные после отмены приговора сроки, считает необходимым избрать Сбоев С.А. меру пресечения, которая была ему избрана судом до постановления приговора, а именно: – заключение под стражу.
Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения судебная коллегия не находит, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, наличие обоснованных оснований полагать, что, находясь на свободе Сбоев С.А., может скрыться от суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинск – Кузнецкого городского суда от 19 октября 2010 года в отношении Сбоев С.А. отменить.
Направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Избрать в отношении Сбоев С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 дней, то есть до 10 марта 2011 года включительно.
Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Председательствующий:Н.В. Быкова
Судьи:В.Ц. Лось
Э.В. Ценёва