Дело № 22- 757-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Цепелевой Н.И.
судей – Лось В.Ц., Быковой Н.В.
при секретаре – Янсонс Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2011 года кассационные жалобы осуждённого П. на апелляционное постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2010 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение осуждённого П., поддержавшего доводы кассационных жалоб, выслушав мнение адвоката Кочетковой Е.Л. в защиту интересов осуждённого П., выслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А.,полагавшей необходимым апелляционное постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Апелляционным постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2010 года апелляционная жалоба
П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, ранее судимого:
9 марта 2005 года по ст. 158 ч.1, 30 ч. 3 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ 1 год 2 месяца лишения свободы условно с ИС 1 год
31 августа 2005 года ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с ИС 2 года
29 марта 2006 года Кузнецким районным судом города Новокузнецка по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с ИС сроком 10 месяцев.
24 ноября 2006 года Центральным районным судом города Новокузнецка по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 74 ч.5, 70 УК РФ 2 года лишения свободы
8 февраля 2007 года Центральным районным судом города Новокузнецка по ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 70, ст. 69 ч.5 УК РФ2 года 6 месяцев лишения свободы
02 июля 2009 года УДО на 8 месяцев 18 дней
на приговор мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого района г. Новокузнецка от 27 октября 2010 года оставлена без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого района г. Новокузнецка от 27 октября 2010 года – оставлен без изменения.
Обстоятельства дела изложены в постановлении суда.
В кассационных жалобах от 27.12.2010г. и от 11.01.2011г. осуждённый П. просит изменить постановление суда от 22 декабря 2010г., применить ст.ст.64, 73, 68 ч.3 УК РФ. Считает, назначенное судом наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учёл смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, активное способствование расследованию дела, возмещение ущерба, мнение потерпевшего, состояние здоровья (заболевание ВИЧ с 2004г.).
Не согласен с суммой оценки украденной магнитолы, считает, что судом при постановлении приговора и апелляционного постановления нарушены нормы УПК РФ. Просит кассационную жалобу рассмотреть с его участием.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого П. государственный обвинитель Сергачева Е.С. считает, что в отношении П. вынесен законный и справедливый приговор, оснований для его отмены и изменений не имеется, постановление Кузнецкого районного суда, оставляющее приговор без изменений, обоснованно. Просит кассационную жалобу осуждённого П. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Вина П. в совершении кражи из автомобиля Б. автомагнитолы установлена судом апелляционной инстанции исследованными в судебном заседании доказательствами, признана подсудимым в полном объеме и в кассационной жалобе не оспаривается.
Квалификация действиям П. судом дана правильная, нарушений норм уголовно – процессуального закона при проверке законности приговора мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено. Не усматривает их и судебная коллегия.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности П., смягчающее наказание обстоятельство – полное признание вины.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, наказание подсудимому назначено по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с назначенным наказанием П., обоснованно указал, что мировой судья мотивировал, почему оно должно быть связано с реальным лишением свободы и без применения ст. 64 УК РФ.
Доводы жалобы осужденного о чрезмерно суровом наказании судебная коллегия находит несостоятельными, так как наказание назначено в рамках санкции статьи, не в максимальном размере с учетом установленных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Мнение потерпевшего судом обоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так как признвать обстоятельства, прямо не предусмотренные в законе, смягчающими - относится к прерогативе суда. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, потерпевший Б. оставил рассмотрение вопроса о размере наказания на усмотрение суда.
Вопрос о состоянии здоровья судом также исследовался в судебном заседании, однако никаких данных о заболеваниях П. суду апелляционной инстанции представлено не было. Не представил их осужденный и в суд кассационной инстанции.
Выводы суда о законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи в постановлении суда апелляционной инстанции обоснованы.
Иных доводов, которые бы могли влечь отмену либо изменение апелляционного постановления, в жалобе осужденного не приводится, поэтому в целом апелляционное постановление суда судебная коллегия находит законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление Кузнецкого районного суда города Новокузнецка от 22 декабря 2010 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:Н.И. Цепелева
Судьи:В.Ц. Лось
Н.В. Быкова