Дело № 22-2046
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 18 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Цепелевой Н.И.
судей – Павлюк В.Я., Зориной С.А.
при секретаре Шевченко Е.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Левашовой Л.М. на постановление Киселевского городского суда от 16 марта 2011 года которым
ФИО10 ФИО10
ФИО10
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 15 суток, т.е. до 19 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., адвоката Левашову Л.М., в защиту интересов обвиняемого Н, поддержавшую доводы своей жалобы и просившую постановление суда отменить, прокурора ФИО4, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органом предварительного расследования Н обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 и пп. «а», «г» ч.2 ст.163 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Н.
Суд удовлетворил ходатайство следователя.
В кассационной жалобе адвокат Левашова Л.М. просит постановление суда отменить. Суд не учел, что представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы не подтверждают причастность Н к совершенным преступлениям. Потерпевший подтвердил, что автомобиль не принадлежал ему на праве собственности, т.к. он Кузину отдал за автомобиль только 100 000 рублей, у него автомобиль не был похищен и ему не мог быть причинен ущерб на 700 000 рублей. Н предъявлено причинение не менее 20 ударов каждому потерпевшему, что опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой потерпевшим причинено не более 7 ударов. Судом не учтено, что Н состоит в браке, воспитывает ребенка жены, положительно характеризуется по месту жительства. Он имеет постоянное место жительства, и соседи матери также положительно его характеризуют. Приобщенной копии характеристики не дано никакой оценки. Вывод суда о большом общественном резонансе ничем не подтверждается. Н освобожден из мест лишения свободы 28 апреля 2010 года и за один месяц не мог стать членом организованной группы. Заключен под стражу Н через 4 месяца после совершения преступления и не препятствовал следствию, не угрожал потерпевшим и свидетелям. Он предоставил следователю образцы своего голоса. Указанные судом обстоятельства не подтверждены достоверными сведениями, и срок содержания под стражей продлен необоснованно.
В возражениях на жалобы старший помощник прокурора г. Киселевска
Ирченко С.П. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы адвоката Левашовой, коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд, рассматривая ходатайство следователя о продлении Н срока содержания под стражей, выслушал следователя, который поддержал свое ходатайство, обвиняемого Н и адвоката, которые возражали против продления срока содержания под стражей, исследовал письменные материалы и сделал правильный вывод о том, что ходатайство является обоснованным, т.к. по делу необходимо провести ряд следственных действий, в том числе получить заключение фоноскопической экспертизы, ознакомить всех с заключением экспертизы, в полном объеме предъявить обвинение всем обвиняемым.
В соответствии со ст.109 ч.2 УК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.
Обосновывая свое решение о продлении срока содержания под стражей, суд в постановлении указал на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Н меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.
При рассмотрении ходатайства следователя суд учел обвинение Н в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, данные о личности Н, который не работает, ранее судим, не имеет постоянного источника дохода, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, не имеет постоянного места жительства, по месту регистрации не проживает.
Выводы суда о том, что Н может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда, подтверждены исследованными письменными материалами.
Суд не нашел оснований для изменения Н меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.
Судебная коллегия также не усматривает таких оснований т.к. материалы дела не содержат новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения на более мягкую.
Также материалы свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия представлены доказательства в подтверждении наличия разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Н, а также объективные данные, свидетельствующие о невозможности закончить судебное следствие в 5-и месячный срок и необходимости продления срока содержания под стражей.
Вопрос причастности Н к совершению преступления судом исследовался, и вывод суда о наличии доказательств в причастности к совершению преступления коллегия находит верным.
Вывод суда о том, что уголовное дело представляет особую сложность, т.к. по делу привлекается 8 обвиняемых, соединены в одном производстве 4 уголовных дела, коллегия находит обоснованным, подтвержденным исследованным материалам.
Доводы адвоката о том, что потерпевшему автомобиль не принадлежал на праве частной собственности, и он заплатил за автомобиль только 100 000 рублей, не являются основанием для отмены постановления суда, как и доводы о том, что Н ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы и за месяц не мог стать членом организованной группы.
Не являются основанием для отмены постановления суда и доводы адвоката о предоставлении Н следователю образцов своего голоса и доводы о том, что Н не препятствовал следствию, находясь на свободе, т.к. данные доводы не ставят под сомнение вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражу. Свидетельство о браке и характеристики с места жительства, приобщенные в материалам по ходатайству адвоката были предметом исследования в судебном заседании и суд сделал вывод о необходимости продления срока содержания под стражей в том числе и с учетом данных сведений.
Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением уголовно-процессуальных норм.
Коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного постановления суда.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Киселевского городского суда от 16 марта 2011 года о продлении Н срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 15 суток, т.е. до 19 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Левашовой Л.М. без удовлетворения.
Председательствующий:подписьН.И.Цепелева
судьи: подпись В.Я.Павлюк
подписьС.А.Зорина.
копия верна:
Судья Кемеровского областного суда:С.А.Зорина.