Дело № 22- 2056
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г. Кемерово 19 апреля 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего - В.М.Иванищевой
судей - Зориной С.А. и Лазаревой О.Н.
при секретаре Кривопаловой А.С.
Рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого С на постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 15 марта 2011года, которым в отношении
С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 229 ч.3 п.б УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев, т.е. до 19 апреля 2011года.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., выслушав обвиняемого С, адвоката Араева Д.М., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Сивакову О.В., полагавшей в удовлетворении жалоб отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органом предварительного расследования С обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.229 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей С.
Суд удовлетворил ходатайство следователя.
В кассационных жалобах обвиняемый С просит постановление суда отменить. Считает, что нарушено его право на защиту, т.к. проигнорировано его ходатайство об отводе судьи Невировича. Причина продления срока содержания под стражей следователем указана та же, что и при продлении срока содержания под стражей 17.01.2011г. Суду следовало дать оценку обоснованности выдвинутого обвинения, а также указать обстоятельства, обосновывающие продление срока содержания под стражей и сослаться на доказательства. Считает, что нарушен принцип состязательности, поскольку его позицию не слышат. Полагает, что судья Невирович не вправе был рассматривать данный материал, поскольку он уже рассматривал материал о продлении срока содержания под стражей 17.12.2010г. и данное постановление было изменено. В судебном заседании указал, что не доказана особая сложность дела, нет доказательств, что может оказать давление на свидетеля, которая находится в СИЗО, либо может скрыться.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
С обвиняется в совершении вымогательства наркотических средств, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в отношении наркотических средств в крупном размере.
Установлено, что 19 октября 2010года С задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 20 октября 2010 года ему предъявлено обвинение по ст. 229 ч.3 п. «б» УК РФ. 21 октября 2010года судом обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая продлена до 29 января 2011года, а в последующем до 19 марта 2011 года. Срок предварительного расследования продлен до 19 мая 2011года.
Суд, рассматривая ходатайство следователя о продлении С срока содержания под стражей, выслушал следователя, который поддержал свое ходатайство, обвиняемого С и адвокатов, которые возражали против продления срока содержания под стражей, исследовал письменные материалы и сделал правильный вывод о том, что ходатайство является обоснованным, т.к. по делу необходимо провести ряд следственных действий, в том числе получить заключения экспертиз, ознакомить всех с заключениями экспертиз, допросить дополнительных свидетелей, выполнить требования ст. 215-218 УПК РФ, составить обвинительное заключение.
В соответствии со ст.109 ч.2 УК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.
Обосновывая свое решение о продлении срока содержания под стражей, суд руководствовался ст. 110 УПК РФ и учел, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания С меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.
Суд учел, что С имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, награды и поощрения по службе, не имеет судимости.
Суд также обоснованно учел, что С обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, с использованием служебного положения сотрудником органа внутренних дел, связанное с лицами, причастными к незаконному обороту наркотиков, борьба с которыми входила в круг служебных обязанностей обвиняемого.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд не нашел оснований для изменения С меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.
Судебная коллегия также не усматривает таких оснований т.к. материалы дела не содержат новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения на более мягкую.
Материалы свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия представлены доказательства в подтверждении наличия разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении С, а также объективные данные, свидетельствующие о невозможности закончить судебное следствие в 5-и месячный срок и необходимости продления срока содержания под стражей.
Судебная коллегия не учитывает указанное в постановление основание продления срока содержания под стражей такое, как может скрыться от следствия, однако данное обстоятельство не является основанием для изменения меры пресечения и отмены постановления.
Довод жалобы о том, что проигнорировано его ходатайство об отводе судьи небоснован. Согласно протокола судебного заседания такое ходатайство в судебном заседании не заявлялось. Не отражено данное обстоятельство и в замечаниях к протоку судебного заседания.
Также необоснован довод жалобы о повторном рассмотрении судьей материала. Ранее рассмотренный материал в отношении одного и того же лица не является препятствием к рассмотрению иного материалы одним и тем же судьей. Данных о том, что именно обжалуемое постановление отменялось не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 15 марта 2011года в отношении С оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого С - без удовлетворения.
Председательствующий: подписьВ.М.Иванищева
Судьи:подписьО.Н.Лазарева
подписьС.А.Зорина.
копия верна:
Судья Кемеровского областного суда:С.А.Зорина.