Дело № 22- 995-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Быковой Н.В.
судей – Лось В.Ц., Шабановой А.Н.
при секретаре – Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого М. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 09 декабря 2010 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав адвоката Каплановой В.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 09 декабря 2010года
М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, осуждённому 18.08.2003г. и отбывающему наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> <адрес> по ст.ст.162 ч.3 п. «б», 222 ч.2, 69 ч.3 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
начало срока: 13.05.2003г., конец срока: 12.11.2011г.,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при обстоятельствах изложенных в постановлении.
В кассационной жалобе осуждённый М. просит отменить постановление суда. Указывает, что ему не была вручена копия постановления о назначении судебного заседания, он не был уведомлён о дате, времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, решить вопрос о приглашении адвоката, чем были нарушены его права.
Прокурор не участвовал в судебном заседании, суд не выяснил причину его отсутствия, и таким образом, нарушил требования уголовно-процессуального закона. Указывает на противоречия, так согласно описательной части постановления он имеет 9 взысканий, а согласно мотивировочной части – 10 взысканий.
Кроме того, суд в постановлении указал, что отношение у него к труду посредственное, однако суд не учёл, что он один раз поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду. Считает, что суд необоснованно и не мотивированно отказал ему в условно-досрочном освобождении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на принятие законного и обоснованного решения суда.
В соответствии со ст. 231 УПК РФ суд при назначении дела к слушанию должен известить стороны о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
На листе дела 16 имеется уведомление, направленное в адрес ФБУ-44 <адрес> о том, что слушание дела назначено по ходатайству М. и других на 9 декабря 2010 года.
Однако дата отправления уведомления указана 1 июня 2010 года не соответствует действительности, так как само ходатайство подано осужденным позже указанной даты.
В материалах уголовного дела отсутствует расписка осужденного о том, что ему было известно о проведении судебного заседания в установленные законом сроки.
По сведениям спецотдела ФБУ – 44 <адрес>, где отбывает наказание осужденный, в личном деле осужденного также такая расписка отсутствует.
После вынесения постановления суд должен был разъяснить осужденному, находящемуся в местах лишения свободы, право иметь адвоката при рассмотрении его кассационной жалобы. Судом это право осужденному также разъяснено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судебное заседание проведено с нарушением норм уголовно – процессуального закона, повлекшими, в том числе нарушение его право на защиту обоснованными, а само постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Иные доводы жалобы в связи с отменой постановления за нарушением уголовно – процессуального закона, должны быть учтены при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Беловского городского суда от 09 декабря 2010 года в отношении М. отменить.
Направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу осужденного удовлетворить.
Председательствующий:Н.В. Быкова
Судьи:В.Ц. Лось
А.Н. Шабанова