Докладчик Цепелева Н. И.Дело № 22-649
Кассационное определение
г. Кемерово22.02.2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей Быковой Н.В. и Лось В.Ц.
при секретаре Янсонс Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Егорова И.С. в защиту интересов осуждённого Зайцева И.В. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07 декабря 2010 года, которым
Зайцев И.В., <данные изъяты>
осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.
Наказание в виде лишения права управления транспортным средством постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., адвоката Егорова И.С. в защиту интересов осуждённого Зайцева И.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Зайцев И.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 05.10.2009 года в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Егоров В.С. в защиту интересов Зайцева И.В. просит приговор суда отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием в действиях Зайцева И.В. состава преступления.
В жалобе приводит следующие доводы.
Полагает, что при тех фактических обстоятельствах ДТП, которые установлены судом в приговоре, Зайцев двигался со скоростью, соответствующей дорожным и иным условиям, а ДТП произошло из-за нарушения правил дорожного движения иными участниками движения.
Выводы суда, что Зайцев вёл автомобиль со скоростью 40 км. в час не основано на достоверных сведениях. Доказательств в обоснование данного утверждения судом в приговоре не указано.
Противоречивыми и нелогичными адвокат считает выводы суда в части того, что Зайцев не выбрал безопасную скорость, в результате чего. .. допустил столкновение.
Скорость движения автомобиля Зайцева в момент столкновения на предварительном следствии не определялась, а поскольку скорость не установлена, сделать вывод о наличии в действиях подсудимого нарушения п. 10.1 ПДД, по мнению адвоката, не представляется возможным.
В тоже время вопрос о том, имел ли водитель Зайцев техническую возможность избежать ДТП, с учетом имевшей место дорожной обстановки, предшествовавшей ДТП, допущенными водителем автомобиля Тойота нарушениями Правил дорожного движения, не исследовался, автотехническая экспертиза по делу не проводилась.
Адвокат полагает, что обнаружить опасность для движения в виде двигавшегося в попутном направлении автомобиля Ниссан по управлением К для подсудимого не представилось возможным, и потому предотвратить дорожно - транспортное происшествие Зайцев возможности не имел, что исключает его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.
Необоснованным считает и утверждение суда о наличии в действиях подсудимого нарушения требований п.8.4 ПДД РФ, так как Зайцев не перестраивался, а двигался с целью избежать столкновение, изменив изначальное направление.
Согласно схеме места совершения ДТП автомобиль под управлением Зайцева перед столкновением двигался практически перпендикулярно дорожному полотну, о чём пояснял и Зайцев.
Адвокат считает вину Зайцева не доказанной на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, адвокат указывает на то, что суд без законных оснований не признал нарушение права Зайцева на защиту на предварительном следствии.
Нарушения выразились в том, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, 14 января 2010 г. было возбуждено в отношении неустановленного лица, в связи с чем Зайцев не получил на предварительном следствии статус подозреваемого, т.е. не был лицом, принимавшим участие в уголовном процессе (ст.5 п.58 УПК РФ) вплоть до предъявления Зайцеву И.В. обвинения 12.04.2010 года и был лишен прав, предоставленных подозреваемым как участникам уголовного судопроизводства (ст.ст. 16,19,46 УПК РФ, ст.45 Конституции РФ), а именно: права на защиту, на обжалование процессуальных действий и решений.Нарушены права Зайцева при назначении и производстве экспертизы (ст. 198УПК РФ). Сторона защиты была ознакомлена лишь с уже назначенной и фактически проведенной экспертизой.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Егорова И.С. государственный обвинитель А.Ю. Тимонин и представитель потерпевшего К просят приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Егорова И.С. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката в пределах ч.2ст.360 УПК РФ и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Фактические обстоятельства, при которых совершено дорожно – транспортное происшествие и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката об отсутствии вины Зайцева в совершении дорожно-транспортное происшествие, его вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка.
Так, из показаний осуждённого Зайцева видно, что 05.10.2009 года, около 17.45 час он в качестве водителя двигался на автомобиле Фольцваген Шеран по пр. Ленина в сторону микрорайона г.Ленинск-Кузнецкий, со скоростью не более 40 км\час. В крайней правой полосе перед ним двигался автомобиль Тойота, он решил перестроиться в среднюю полосу, убедился, что автомобиль ВАЗ-2107, который двигался по второй полосе примерно на одном уровне с ним, пропускает его, а когда он перевёл взгляд с зеркала в лобовое стекло, то увидел, что от его автомобиля до автомобиля Тойота впереди остался примерно один метр, и чтобы избежать столкновения, он повернул руль влево, после чего его машина пересекла вторую полосу полностью и он выехал на крайнею левую полосу, по которой двигался Нисан Куб, и произошло столкновение.
Такие обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель К, пояснив, что 05.10.2009 года около 17 часов 45 минут он в качестве водителя двигался на автомобиле Ниссан по пр.Ленина в сторону пр.Текстилыциков со скоростью около 40 км\час по третьему ряду. Ему нужно было совершить поворот налево во двор дома по пр. Ленина, 55\1, перед ним и позади него транспорта не было, напротив дома 55\1 он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от удара его автомобиль подбросило, развернуло влево и перевернуло через крышу, автомобиль встал на колеса и остановился между третьей и второй полосами движения.
Через некоторое время он вышел из машины, позади на расстоянии 10-15 метров стоял автомобиль Фольцваген-Шаран с поврежденным с левой стороны передним бампером. Со слов Зайцева, который управлял автомобилем Фольцваген, ему известно, что он двигался по крайней правой полосе, у него возникла помеха для движения спереди, и он решил резко перестроиться в третий ряд с первого, и произошло столкновение.
Приведенные показания Зайцева и К подтверждаются показаниями свидетелей В.В., который пояснял, что он наблюдал как автомобиль Фольцваген-Шаран стал перестраиваться с крайней правой полосы на крайнюю левую, по которой двигался автомобиль Ниссан и автомобиль Фольцваген ударил автомобиль Ниссан в заднее правое колесо, от удара Ниссан перевернуло и он встал на колёса; И.В. – сотрудника ГИБДД УВД по г. Ленинск-Кузнецкому, который устанавливал обстоятельства ДТП, составлял схему ДТП, опрашивал свидетелей и также подтвердил, что ДТП произошло вследствие того, что автомобиль Фольцваген-Шаран стал перестраиваться, но у него возникла помеха для движения спереди, и он решил резко перестроиться в третий ряд с первого, и произошло столкновение с автомобилем Нисан, который двигался в попутном направлении.
Объективно показания указанных лиц подтверждены протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, надлежащим образом оформленными и подписанными участниками ДТП.
Тяжесть телесных повреждений, причинённых в результате ДТП потерпевшему К.К., подтверждена заключением судебно – медицинской экспертизы, согласно которой К.К. были причинены телесные повреждения, которые в совокупности расценены как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Доводы адвоката о сомнениях в части причинения К.К. телесных повреждений, которые расценены экспертами как тяжкий вред здоровью, судом проверены в судебном заседании, допрошен эксперт А.В., которым заключение экспертизы разъяснено.
Доводы адвоката о том, что Зайцев при движении не перестраивался с одной полосы на другую,а двигался с целью избежать столкновения, а потому не нарушил п.8.4 ПДД, противоречит как показаниям самого осуждённого Зайцева, так и иным доказательствам, приведённым в приговоре.
Судом установлено, что Зайцев осуществлял движение на технически исправном автомобиле, погодные и дорожные условия соответствовали норме и осуждённый Зайцев утверждал, что к столкновению привело то, что при перестроении он слишком поздно обнаружил опасность для движения.
Из этих показаний Зайцева также видно, что отсутствие технической возможности избежать ДТП осуждённый также связывал с тем, что он слишком поздно обнаружил опасность для движения.
Всем этим приведённым доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка.
учётом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу, что Зайцевым нарушены требования п.п.8.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Совокупностью приведённых в приговоре суда доказательств вина Зайцева установлена. Его действия правильно квалифицированы по ст.264ч.1 УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.
Доводы адвоката в кассационной жалобе о прекращении уголовного дела в отношении Зайцева в связи с тем, что по делу не проведена автотехническая экспертиза и не опровергнута версия об отсутствии у Зайцева технической возможности избежать столкновения после обнаружения им препятствия для движения; что достоверно не установлена скорость автомобиля несостоятельны, в суде все эти доводы исследовались, получили оценку в приговоре с опровержением этих доводов доказательствами. Указанную оценку судебная коллегия считает верной и соответствующей материалам дела.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, в том числе, связанных с правом осужденного иметь статус подозреваемого, связанных с нарушением права Зайцева на защиту, на ознакомление с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, влекущих безусловную отмену судебных решений, по делу не допущено.
В соответствие со ст.381 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения по делу.
Адвокат в жалобе не приводит никаких фактов, свидетельствующих о том, что возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.264ч.1 УК РФ, каким-то образом были нарушены права осуждённого. Никаких ограничений для обжалования процессуальных действий и решений по делу допущено не было и фактически ни осуждённым, ни адвокатом какие-либо процессуальные действия либо решения по делу не обжаловались.
Зайцев был привлечен и допрошен в качестве подозреваемого 11.02.2010 года в присутствии адвоката, впоследствии при ознакомлении с материалами дела, в том числе и с результатами судебно-медицинской экспертизы никаких замечаний и возражений, а также ходатайств им и его адвокатом заявлено не было.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд рассмотрел данное уголовное дело всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 7 декабря 2010 года в отношении Зайцева И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Егорова И.С.- без удовлетворения.
Председательствующий:Н.И.Цепелева
Судьи:Н.В.Быкова
В.Ц. Лось