Докладчик Цепелева Н.И.Дело № 22-651
Кассационное определение
г. Кемерово22.02.2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей Быковой Н.В. иЛось В.Ц.
при секретаре Янсонс Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Конева С.А. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 января 2011 года, которым
Пятковская Н.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена по ст.161ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 21.12.2009.
В соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору суда от 21.12.2009 года и окончательно к отбытию назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., мнение прокурора Неудахиной И.С., поддержавшей доводы кассационного представления в полном объёме и полагавшей приговор отменить, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Пятковская Н.А. признана виновной в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья человека.
Преступление совершено 3 июля 2010 года в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель Конева С.А. просит приговор суда отменить.
Не оспаривая квалификацию действий осужденной, приговор суда считает незаконным вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора из-за чрезмерной суровости назначенного наказания.
Представление мотивирует тем, что в установочной и описательно-мотивировочной частях приговора содержатся существенные противоречия в части квалификации действий осужденной Пятковской, что повлияло на законность и обоснованность вынесенного приговора.
Органами предварительного следствия Пятковская обвиняется в совершении грабежа, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья человека, о чём указано судом и в установочной части приговора.
Однако при квалификации действий Пятковской в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что действия подсудимой Пятковской следует квалифицировать ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья человека, то есть суд вышел за рамки предъявленного органами предварительного следствия обвинения.
Кроме того, полагает, что суд нарушил правила главы 40 УПК РФ о рассмотрении дела в особом порядке, сославшись в приговоре на заключение комиссии экспертов Кемеровской областной клинической больницы, которым установлено, что Пятковская признана вменяемой, хотя в судебном заседании данное заключение не исследовалось, и поэтому ему не должно быть дано оценки в приговоре при рассмотрении дела в особом порядке.
Также указывает, что суд в нарушение требований п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учёл в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасный рецидив преступлений вместо рецидива преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (ст.381 УПК РФ).
Фактические обстоятельства совершения преступления и вина осуждённой в его совершении участниками процесса не оспариваются.
Допущенное судом нарушение требований ст.252 УПК РФ в части указания при квалификации действий осужденной Пятковской о совершении грабежа с применением насилия вместо предъявленного ей органами предварительного следствия обвинения в совершении грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья человека, не является основанием для отмены приговора и может быть устранено судебной коллегией, так как это не влечёт изменение фактических обстоятельств по делу и квалификации её действий по ст. ст.161ч.2 п. «г» УК РФ.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, Пятковскаядобровольно, после консультаций с защитником, заявила о согласии с предъявленным ей обвинением по ст.161ч.2 п. «г» УК РФ и фактические обстоятельств совершения преступления не оспаривала.
Условия постановления приговора без судебного разбирательства и требования ст.316 УПК РФ были соблюдены.
Устраняя допущенное судом в приговоре противоречие, судебная коллегия считает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Пятковской следует исключить указание суда о совершении ею грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья человека и указать, согласно предъявленного обвинения, о совершении грабежа с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья человека.
Доводы кассационного представления прокурора об отмене приговора из-за нарушений судом требований ч. 5 ч. 1 ст. 381 УПК РФ, влекущее безусловную отмену приговора, так как суд не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, а ссылка на данное заключение сделана для устранения сомнений в субъекте данного преступления, что не противоречит требованиям закона.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.61ч.1п. «а» УК РФ является рецидив преступлений.
Вместе с тем, указание в приговоре как на отягчающее наказание обстоятельство опасный рецидив преступлений не является основанием для смягчения наказания Пятковской, так как закон (ст.68ч.2 УК РФ) предусматривает общие правила назначения размера наказания при любом виде рецидива - не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Наказание осуждённой Пятковской Н.А. за совершенное преступление, назначено судом с учетом положений ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о её личности, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, соразмерное содеянному и оснований для его смягчения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 января 2011 года в отношении Пятковской Н.А. изменить.
Из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Пятковской Н.А. исключить указание суда о совершении ею грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья человека и указать о совершении грабежа с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья человека.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора удовлетворить частично.
Председательствующий:Н.И. Цепелева
Судьи:Н.В.Быкова
В.Ц. Лось
Копия верна.
Судья Кемеровского областного судаН.И.Цепелева