Дело № 22- 546-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Быковой Н.В.
судей – Лось В.Ц., Шабановой А.Н.
при секретаре – Юрьевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Ростовцева К.А. в защиту интересов осуждённого Мишин М.М. на приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2010 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение адвоката Ростовцева К.А. в защиту интересов осуждённого Мишин М.М., просившего приговор суда отменить, выслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А., представителей потерпевшей О. и К., полагавшими необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2010 года
Мишин М.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес> ранее не судимый,
осуждён по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы и лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
С Мишин М.М. взыскана в пользу представителя потерпевшей К. компенсация причиненного морального вреда в сумме 300 000 рублей.
Мишин М.М., будучи лицом, управляющим автомобилем, признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 09 февраля 2010 года около 09 часов 10 минут в <адрес>, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.
В кассационной жалобе адвокат Ростовцев К.А. в защиту интересов осуждённого Мишин М.М. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям:
Не согласен с выводом суда, о том, что Мишин М.М. своими действиями нарушил правила дорожного движения. Мишин М.М. двигался по правой полосе со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а именно, его скорость составляла 40 км/ч.
Считает, что на потерпевшей О. лежала такая же обязанность действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда. Потерпевшая нарушила п.4.5. ПДД. О.2 при пересечении проезжей части не оценила расстояние до приближающихся транспортных средств, не убедилась, что переход для неё будет безопасен. Она вдобавок ко всему начала пересекать проезжую часть из-за препятствия (труб теплотрассы).
Не согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы №3/4-345 от 29.04.2010 года. Считает, что данное заключение было сделано только на основании данных заложенных следователем в постановлении о назначении судебной автотехнической экспертизы. Фактические обстоятельства дела в постановлении указаны не были.
Кроме того, ни кто из указанных в приговоре свидетелей обвинения не являлся прямым очевидцем ДТП. Считает, что необходимо проведение повторной экспертизы, так как Мишин М.М. не мог видеть потерпевшую, поскольку она находилась за трубопроводом, между тем в ее проведении защите было судом необоснованно отказано.
Указывает, на противоречия в показания свидетеля С. о том, что свидетель поясняет, что потерпевшая была одета в ярко фиолетовую куртку, тогда как потерпевшая была в пуховике серо-голубого цвета.
Также, Мишин М.М. не мог ни кого видеть на расстоянии 100 метров так как никого на этом расстоянии на пешеходном перекрёстке не было, в этом случае при скорости 40 км/ч.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Соколова просит приговор оставить без изменения, приводит доводы в пользу необоснованности доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Вина Мишин М.М. в совершении им инкриминируемого преступления установлена судом с достаточной полнотой исследованными в судебном заседании доказательствами.
Подсудимый Мишин М.М. в судебном заседании не отрицал, что именно он, управляя автомобилем «Газель» 9 февраля 2010 года на <адрес>, совершил наезд на потерпевшую О., отчего последняя скончалась на месте происшествия.
Вину при этом не признал, так как считает, что потерпевшая переходила дорогу вне пешеходного перехода, начав переход дороги неожиданно для него, и он не мог предотвратить наезд на пешехода.
Судом тщательно проверена версия о невиновности подсудимого, допрошены очевидцы происшествия, иные свидетели, автоэксперт, исследованы письменные материалы уголовного дела, и она обоснованно судом отвергнута, как не основанная на исследованных в суде доказательствах.
Так из показаний в судебном заседании свидетелей Ш. и С. следует, что 9 февраля 2010 года они находились в районе пешеходного перехода на <адрес> напротив <адрес>.
С. перейдя улицу по пешеходному переходу, услышал звук глухого удара, а, оглянувшись увидел, что шедшую за ним по переходу девушку в фиолетовой куртке сбила «Газель».
Свидетель Ш. в указанное время стоял на обочине в нескольких метрах от перехода, услышал со стороны перехода удар и в следующее мгновение увидел, что на капоте автомобиля «Газель» находится девушка, которая после торможения автомобиля упала на асфальт, попав под задние колеса автомобиля.
Свидетели А. и П. находились недалеко от пешеходного перехода и слышали со стороны пешеходного перехода глухой удар и в зеркало заднего вида видели тормозящий автомобиль и катящееся по встречной полосе движения тело девушки.
Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и соответствуют общей картине места происшествия, зафиксированной протоколом его осмотра.
Из заключения судебно – автотехнической экспертизы установлено, что водитель Мишин М.М. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода без изменения направления движения путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до линии движения пешехода.
Указанные обстоятельства, а также расположение на проезжей части трупа потерпевшей, слетевших с нее очков, тормозного пути, по мнению судебной коллегии, бесспорно свидетельствуют о том, что водителем Мишин М.М. были нарушены правила дорожного движения, которые повлекли наезд автомобиля на пешехода О. и причинение ей смерти по неосторожности, а версия подсудимого Мишин М.М. о нарушении самой потерпевшей правил дорожного движения является несостоятельной.
Доводы жалобы адвоката о том, что водителем Мишин М.М. не нарушались правила дорожного движения, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими исследованным доказательствам.
Не может согласиться судебная коллегия и с другим доводом жалобы адвоката, ставящим под сомнение выводы автотехнической экспертизы, так как после вынесения постановления о назначении экспертизы, обвиняемый и его адвокат были ознакомлены с постановлением о назначении автотехнической экспертизы, никаких ходатайств при этом заявлено не было.
Поэтому суд обоснованно отклонил ходатайство адвоката, заявленное в судебном заседании, о проведении дополнительной автотехнической экспертизы.
Выводы суда о виновности Мишин М.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ судом мотивированы, непротиворечивы, все доказательства оценены с точки зрения относимости и допустимости, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката в этой части и находит их несостоятельными.
Мера наказания Мишин М.М. определена с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны первая судимость Мишин М.М. и наличие на его иждивении несовершеннолетних детей.
Наказание назначено в рамках санкции статьи, не в максимальном размере, не является чрезмерно суровым и по своей сути является справедливым.
Мера наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована, дополнительное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению приговора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кузнецкого районного суда города Новокузнецка от 20 декабря 2010 года в отношении Мишин М.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:Н.В. Быкова
Судьи:В.Ц. Лось
А.Н. Шабанова