Дело № 22- 460-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Быковой Н.В.
судей – Лось В.Ц., Шабановой А.Н.
при секретаре – Юрьевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Коневой С.А., кассационную жалобу адвоката Ануфриевой О.А. в защиту интересов осуждённого Черепанов С.А., кассационную жалобу осуждённого Черепанов С.А. и дополнение к ней на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08 декабря 2010 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение осуждённого Черепанов С.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и дополнения к ней, просившего отменить приговор суда, выслушав мнение адвоката Бронниковой в защиту интересов осуждённого Черепанов С.А. поддержавшей доводы жалобы осужденного и его адвоката, выслушав мнение прокурора Неудахиной И.С., поддержавшей доводы кассационного представление государственного обвинителя Коневой С.А., полагавшей необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08 декабря 2010 года
Черепанов С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес> ранее судимый:
17.02.2005г. Ленинск-Кузнецким городским судом по ст.166 ч.1, 158 ч.1, 68 ч.2, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
10.03.2005г. Ленинск-Кузнецким городским судом по ст.158 ч.3, 68 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
26.05.2006г. Ленинск-Кузнецким городским судом по ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 69 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,
07.03.2007г. Ленинск-Кузнецким городским судом по ст.158 ч.3, 74 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ присоединён приговор от 17.02.2005г., приговор от 26.05.2006г. и приговор от 10.03.2005г., окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. На основании постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 14.09.2009г. освобождён от отбытия наказания условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 23 дня,
осуждён по ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания назначенного Черепанов С.А. по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 07.03.2007г. к вновь назначенному наказанию, окончательно к отбытию назначено наказание 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Черепанов С.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено 24 ноября 2009 года около 22 часов по <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
В кассационном представлении государственный обвинитель Конева С.А. не оспаривая квалификацию действий осуждённого, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости.
Суд в установочной части приговора указал, что Черепанов С.А. совершил разбой совместно с Б., хотя в материалах уголовного дела имеется постановление о выделении в отношении подозреваемого Б. материалов уголовного дела в отдельное производство в связи с его розыском (л.д.159-160). Таким образом, суд в приговоре должен был указать, что Черепанов С.А. совершил разбой с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, чего суд не сделал и тем самым нарушил уголовно- процессуальный закон.
Кроме того, суд при назначении наказания подсудимому учёл, что Черепанов С.А. как личность представляет повышенную опасность для общества, чем нарушил требования Общей части УК РФ, а именно: ст.ст.60, 63 УК РФ, устанавливающих исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств.
Полагает, что необходимо из описательно-мотивировочной части приговора исключить данное указание суда, как не основанные на законе, и снизить назначенное Черепанов С.А. наказание.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Черепанов С.А. просит отменить приговор суда, поскольку в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела не дана оценка доводам и доказательствам подсудимого и его защитника.
Считает необоснованным взыскание с него полного материального ущерба.
Указывает, что суд необоснованно взял за основу показания потерпевшего А. данные им в суде, так как потерпевший намного лучше помнил обстоятельства, произошедшего при даче им показаний 25.11.2009г., чем когда был допрошен в суде.
Также судом не дана оценка показаниям Б.2 06.10.2010г. пояснившей, что Черепанов С.А. с ножом подсел на диван и подставил к горлу нож. Где находилось лезвие, пояснить она не может, самого ножа не видела. Из этих же показаний Б.2 следует, что она лежала лицом вниз, тогда каким образом она смогла увидеть, во что был одет Черепанов С.А., и увидеть лезвие ножа.
Указывает, что правдивые показания А. давал в суде 28.09.2010г. о том, что Черепанов С.А. был одет в дублёнку и шапку-ушанку.
Считает, что вышеуказанные обстоятельства противоречат выводам суда, изложенным в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Ануфриева О.А. в защиту интересов осуждённого Черепанов С.А. просит отменить приговор суда. Указывает, что в ходе судебного заседания Черепанов С.А. вину в совершении данного преступления не признал, пояснив, что когда вошёл в дом, Б. с потерпевшим заходили первыми, за ними вошёл Черепанов С.А. и Ш. Б. и А. прошли в спальню, что там происходило, он не видел. Через некоторое время в зал зашёл Б., Черепанов С.А. спросил его: взял он спирт или нет. Он сказал да. После чего Б. вышел из дома, а вслед за ним вышел и Черепанов С.А.. Они дошли до переулка, где их догнал Ш., который показал им цепочку и сказал, что взял деньги. Втроем дошли до Н. по прозвищу <данные изъяты> фамилию которого в ходе предварительного следствия узнал-Н., Н. продал цепочку за 350 рублей соседке. Затем втроём продолжили распивать спиртные напитки у Б..
Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что когда зашёл в дом с потерпевшим, прошёл с ним в спальню, забрав спирт, пошёл к выходу то встретил Черепанов С.А.. Он пошёл, вслед за ним вышел Черепанов С.А., затем в переулке их догнал Ш., который достал цепочку из кармана куртки, 450 рублей денег, сказав, что забрал цепочку и деньги, а у кого не говорил.
Показания потерпевшего А. в ходе судебного разбирательства были не последовательными, путанными, на предварительном следствии при проведении опознания он не смог опознать среди присутствующих Черепанов С.А..
Показания потерпевшей Б.2 также не последовательны, она говорила о том, что Черепанов С.А. был одет в чёрную матерчатую куртку, что было на голове, она вспомнить не могла, хотя на тот момент он был одет в дубленку коричневого цвета и шапку-ушанку из меха норки. Точно описать нож не могла, лишь предполагала, что это был нож.
Показания потерпевших вызывают сомнения, т.к. они утверждали, что на тот момент в зале горел свет, следовательно, к ним следует отнестись критически.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Вина Черепанов С.А. в совершении разбойного нападения в отношении Б.2 и А. установлена в суде с достаточной полнотой.
Из показаний потерпевших по делу А. и Б.2 следует, что 24 ноября 2009 года Черепанов С.А., зайдя к ним в дом, угрожая ножом, потребовал у Б.2 деньги, другое имущество.
Опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как угроза жизни и здоровью с учетом конкретной обстановки, была реальной, А. по просьбе Б.2 передал Черепанов С.А. их совместные с Б.2 8300 рублей, а Б.2 золотую цепочку стоимостью 1600 рублей.
Кроме того, Черепанов С.А. открыто похитил мобильный телефон Б.2 стоимостью 1060 рублей.
Указанное обстоятельство подтвердил и сам Черепанов С.А., будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, свидетель Ш. который также вместе с Черепанов С.А. и Б. заходил в дом Б.2 якобы для покупки спирта, частично Б., допрошенный по настоящему делу в качестве свидетеля.
Суд тщательно выяснял у потерпевших обстоятельства, связанные с наличием у Черепанов С.А. ножа и его применение в момент нападения при этом оба потерпевших однозначно подтвердили, что нож у Черепанов С.А. был и, что они опасались его применения.
Черепанов С.А. в судебном заседании изменил свои показания, стал отрицать применение ножа в ходе совершения преступления, однако суд дал этому надлежащую оценку и обоснованно положил в основу приговора показания Черепанов С.А. на предварительном следствии, приведя в приговоре мотивы принятого решения.
Оценены судом и незначительные противоречия в показаниях потерпевших Аксенова и Блохиной относительно одежды нападавших, противоречия устранены, а показания в целом признаны допустимыми и обоснованно положены в основу приговора.
В этой связи судебная коллегия находит квалификацию действий Черепанов С.А. по ст. 162 ч.1 УК РФ правильной, а доводы жалоб осужденного и его адвоката о том, что в действиях Черепанов С.А. отсутствует состав преступления – разбойное нападение, что показания потерпевших непоследовательны и противоречивы - несостоятельными.
При назначении наказания Черепанов С.А. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства: трудовую занятость, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего, положительную характеристику из мест лишения свободы.
В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учел рецидив преступлений.
Иных отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания суд не учитывал.
Что касается указания суда в приговоре на то, что Черепанов С.А. представляет повышенную общественную опасность, то эта формулировка судом использована при обосновании назначения наказания в виде реального лишения свободы, а не как отягчающее наказание обстоятельство, и, по мнению судебной коллегии, является допустимым в таком контексте.
Поэтому доводы представления об исключения указанного обстоятельства судебная коллегия находит необоснованными.
Наказание назначено в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в размере, приближенном к минимальному, поэтому признать его чрезмерно суровым судебная коллегия не может.
Что касается второго довода представления, то он является обоснованным, так как уголовное дело в отношении Б. действительно выделено в отдельное производство, суду это обстоятельство было известно, поэтому ссылки в приговоре на Б., как на лицо совершившее преступление, судебная коллегия находит недопустимыми, так как соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится только по предъявленному обвинению и лишь в отношении обвиняемого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 381, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинск – Кузнецкого городского суда от 8 декабря 2010 года в отношении Черепанов С.А. изменить.
Считать совершение преступления Черепанов С.А. с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, а не с Б.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.
Кассационное представление прокурора удовлетворить частично.
Председательствующий:Н.В. Быкова
Судьи:В.Ц. Лось
А.Н. Шабанова