Дело № 22- 6827-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово25 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Цепелевой Н.И.
судей – Лось В.Ц., Ульянюк В.И.
при секретаре – Неганове С.
рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2011 года кассационное представление первого заместителя прокурора Лозгачева С.И., кассационную жалобу адвоката Шипицыной Л.Г. в защиту интересов осуждённого Белов Е.Н., кассационную жалобу субсидиарного защитника Б.2 в защиту интересов осуждённого Белов Е.Н., кассационную жалобу адвоката Собакиной Я.М. в защиту интересов осуждённого Шаталов О.И. и кассационные жалобы осуждённого Белов Е.Н. и осуждённого Шаталов О.И. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2010 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение осуждённого Белов Е.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, просившего о смягчении наказания, выслушав мнение адвоката Мазуровой В.А. в защиту интересов осуждённого Белов Е.Н., выслушав мнение адвоката Нагорновой Т.А.в защиту интересов осуждённого Шаталов О.И., субсидиарного защитника Белов Е.Н., просившей о смягчении наказания Белов Е.Н., выслушав мнение прокурора Неудахиной И.С., поддержавшей доводы кассационного представления первого заместителя прокурора Лозгачева С.И., полагавшего необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2010 года
Шаталов О.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающий в <адрес>, ранее судимый:
30.01.1998г. по ст.162 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ, ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
03.12.1998г. по ст.221 ч.1, ст.228 ч.3 п. «в», ст.64, 69 ч.3, ст.69 ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 14.06.2002г. по отбытии срока наказания,
13.01.2003г. по ст. 158 ч.2 п. «б, г», 228 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
10.09.2003г. по ст. 158 ч.4 п. «в», 74 ч.5, 70 ч.1 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, постановлением от 06.08.2004г. приговоры приведены в соответствие, считать осуждённым по приговору от 13.01.2003г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, по приговору от 10.09.2003г. считать осуждённым по ст. 158 ч.3, ст.70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы,
26.05.2009г. по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
осуждён по ст. 162 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в», 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ленинск-Кузнецкого городского от 10.09.2003г. и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 26.05.2009 года постановлено исполнять самостоятельно.
Белов Е.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающий в <адрес>, ранее судимый:
12.11.1996г. по ст.117 ч.1 УК РФ, ст.144 ч.2, ст.196 ч.1, ст.40 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы;
18.11.1998г. по ст.108 ч.1 УК РСФСР, ст.158 ч.2 п. «а, б, в, г», 331 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ, ст.40 ч.1, 3 УК РСФСР к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 28.01.2002г. условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 14 дней;
21.01.2004г. по ст.162 ч.2, 162 ч.1, 69 ч.3, 79 ч.7, 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, определением от 22.11.2004г. приговор от 18.11.1998г. приведён в соответствие, определено считать осуждённым по приговору от 18.11.1998г. по ст.108 ч.1 УК РСФСР, ст.158 ч.2 п. «а, в,г», 313 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ, 40 ч.1, 3 УК РСФСР, освобождённый 02.10.2007г. условно-досрочно на 2 года 9 дней,
осуждён по ст. 162 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в», 70 ч.1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 21.01.2004г. и окончательно назначено Белов Е.Н. наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Шаталов О.И. и Белов Е.Н. признаны виновными в совершении в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, Шаталов О.И. также с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Кроме того, Шаталов О.И. в совершении разбоев, то есть нападений в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.
В кассационном представлении первый заместитель прокурора Лозгачев С.И., не оспаривая квалификацию действий осуждённых, просит отменить приговор суда, вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания в отношении обоих осуждённых.
Как следует из приговора, суд в описательно-мотивировочной части приговорадопустилнарушениеотносительноквалификациидействий подсудимого Шаталов О.И. в отношении потерпевшего З. Суд указал, что действия Шаталов О.И. правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. 2 «а» УК РФ, является существенным нарушением, так как ст. 158 ч.3 УК РФ не содержит данного пункта 2 «а». Таким образом, суд сделал вывод о виновности Шаталов О.И. в отношениипотерпевшегоЗ. понесуществующему пункту статьи УК РФ, тем самым не разрешил вопрос относительно квалификации действий Шаталов О.И. в отношении потерпевшего З., что незаконно.
В нарушение требований ст.ст. 307 ч.1 УПК РФ, 299 ч.1 п.3 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не расписаны и не мотивированы выводы суда о применении Шаталов О.И. в отношении потерпевшей Т. насилия, опасного для жизни и здоровья, которое выразилось в том, что Шаталов О.И. насильно схватил Т. за верхнюю одежду (халат) и умышленно ударил её о стену головой, причинив лёгкий вред здоровью, отчего она упала на пол.
В отношениипотерпевшегоПеревезенцеванерасписаныине мотивированы выводы суда об угрозе применения Шаталов О.И. насилия, опасного жизни и здоровья, которая выразилась в том, что Шаталов О.И. угрожал П. убийством. Данную угрозу потерпевший П. воспринимал реально, так как Шаталов О.И. вёл себя агрессивно.
Также не расписаны и не мотивированы выводы суда о применении Шаталов О.И. насилия, опасного для жизни и здоровья Перевезенцева, которое выразилось в нанесении Шаталов О.И. Перевезенцеву не менее 2-х ударов кулаками по лицу, причинивших лёгкий вред здоровью.
Кроме того, суд, назначая наказание Белов Е.Н., в нарушение положений ст.60 УК РФ не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого им деяния, а также смягчающих его наказание обстоятельств. Роль Белов Е.Н. в отношении потерпевших Т. и П. не столь активная, как у осуждённого Шаталов О.И. он совершил разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении Т.. Считает, что наказание Белов Е.Н. судом назначено чрезмерно суровое.
Также считает, что суд, назначая наказание Шаталов О.И., не в полной мере и формально учёл смягчающие наказание обстоятельства, и назначил чрезмерно суровое наказание, как за каждый эпизод в отдельности, так и по совокупности преступлений.
Таким образом, наказание в отношении Белов Е.Н. и Шаталов О.И. является чрезмерно суровым и подлежит снижению.
В кассационной жалобе осуждённый Шаталов О.И. просит изменить приговор суда, снизить назначенное судом наказание с применением ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ.
Указывает, что вину он признал частично, и суд при назначении наказания не учёл его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: раскаяние в содеянном, положительные характеристики из мест лишения свободы, с места жительства и СИЗО-1 <адрес>, наличие брата инвалида, матери ветерана-труда (перенесшую два инфаркта), которой сложно содержать сына – инвалида, мнение потерпевших, не настаивающих на суровой мере наказания. Просит обратить внимание на показания потерпевших, которые были не последовательными и противоречивыми.
В кассационной жалобе адвокат Собакина Я.М. в защиту интересов осуждённого Шаталов О.И. просит изменить приговор суда и снизить назначенное наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.
Указывает, что Шаталов О.И. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично. Никаких угроз Шаталов О.И. Ш. не высказывал, ножом ей не угрожал, в дом не проникал. Потерпевшая Ш. и её сын оговорили Шаталов О.И..
Считает, что действия Шаталов О.И. следует квалифицировать по ст.330 ч.1 УК РФ.
Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что о произошедшем ей стало известно со слов Ш. Так же пояснила, что Ш. ей крикнула: «Посмотри, я Шаталов О.И. отдала деньги в сумме 500 руб.»
Из показаний П. следует, что ножа П. не видела, угроз в адрес Ш. не слышала.
Свидетель С. пояснила, что о произошедшем ей стало известно со слов потерпевшей Ш., а также ей известно, что Шаталов О.И. стоял около дороги, а потерпевшая Ш. около дома С., т.е. на каком-то расстоянии от Шаталов О.И..
Указывает, что преступление, в отношении С.1 не совершал.
Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что в своих показаниях на предварительном следствии оговорил Шаталов О.И..
Свидетелю Ч. о произошедшем стало известно со слов потерпевшего, который, пояснил Ч., что события, произошедшие с ним не помнит, кто ею избил, не помнит.
Поясняет, что по эпизоду где потерпевшим является З. Шаталов О.И. полагает, что в его действиях не нашёл своего подтверждения квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» и полагает, что совершил преступление предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
По эпизоду хищения сотового телефона у М.3, Шаталов О.И. пояснил, что совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ, а не ч.1 ст. 162УК РФ. Из показаний Шаталов О.И. следует, что он в адрес потерпевшего угрозы не высказывал, нож доставал лишь для того, чтобы открыть бутылку, завладел телефоном путем обмана, то есть телефон, Шаталов О.И., брал не для того чтобы позвонить, телефон возвращать не собирался.
Свидетели М.3, М.1, М.2, М.1 являются родственниками как между собой, так и по отношению к потерпевшему.
По эпизоду, где потерпевшими являются П. и Т., Шаталов О.И. признал вину по ч. 3 ст. 162 УК РФ.
При назначении наказания суд не учёл состояние здоровья Шаталов О.И., все смягчающие наказание обстоятельства.
В кассационной жалобе осуждённый Белов Е.Н. просит изменить приговор суда и снизить назначенное судом наказание. Указывает, что, переквалифицировав его действия со ст.162 ч.1 УК РФ и исключив такие квалифицирующие признаки как «с незаконным проникновением в жилище», с применением насилия опасного для жизни и здоровья», и «группой лиц по предварительному сговору», суд, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, не указанного в обвинительном заключении, необоснованно учёл «совершение преступления группой лиц».
Считает, что суд, установив отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.63 ч.1 п. «в» УК РФ вопреки ст. 307 УПК РФ не мотивировал это надлежащим образом.
Суд, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, не рассмотрел возможность применения ст.73 УК РФ.
Суд не учёл, что установленная сумма похищенного составляла 490 рублей, а ущерб Белов Е.Н. возместил в сумме 1535 рублей (т.е. более чем в три раза больше причинённого ущерба).
Указывает, что суд в полном объёме не учёл его состояние здоровья, неизлечимые заболевания, признание вины в совершении преступлений.
Просит рассмотреть кассационную жалобу в его присутствии и с участием адвоката Шипицыной Л.Г.
В кассационной жалобе защитник Б.2 в защиту интересов осуждённого Белов Е.Н. просит пересмотреть приговор суда и смягчить наказание. Указывает, что Белов Е.Н. её сын, который неизлечимо болен, у него сахарный диабет, гепатит, ВИЧ-инфекция 4-А, органическое поражение ЦНС сложного генеза, энцефалопатия сложного генеза, ангиопатия сетчатки обоих глаз, состояние здоровья неоднократно ухудшалось, и при беседе с его лечащим врачом, она узнала, что состояние здоровья сына достаточно тяжёлое и даже при квалифицированном лечении жить ему лет 7-8.
В кассационной жалобе адвокат Шипицына Л.Г. в защиту интересов осуждённого Б.1 просит изменить приговор суда, снизить назначенное судом наказание. Считает, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести содеянного, а также личности Белов Е.Н., так как наказание было назначено практически в максимальном размере санкции ч.1 ст.162 УК РФ. Суд, объективно исключив хищение Белов Е.Н. телефона -3 тыс. рублей и денег в сумме – 880 рублей, оставил хищение им сигарет – 60 руб., ключа от квартиры – 160 руб., и рукавицы – 90 руб. Хотя Белов Е.Н. в суде отрицал факт хищения им этих вещей.
Кроме того, суд в недостаточной степени учёл при назначении наказания все смягчающие наказание обстоятельства в отношении Белов Е.Н., а именно, что практически весь оставшийся объём обвинения по конкретным действиям по отношению к Т. он признал, попросил прощения у потерпевшей в суде, и она не настаивала на суровом наказании. В отношении ущерба матерью Белов Е.Н. был возмещён ущерб Т.
Указывает, на состояние здоровья Белов Е.Н., в результате чего установлена группа инвалидности, что подтверждается имеющимися справками в деле.
Также в уголовном деле имеются доказательства его образа жизни после освобождения, он официально был устроен в ООО «Монотранс», где и работал до момента задержания и откуда имеется положительная характеристика. Положительная характеристика имеется из мест лишения свободы и за период нахождения в СИЗО <адрес>. Белов Е.Н. проживал со своей матерью преклонного возраста, которая нуждается в его поддержке.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Конева С.А. считает доводы жалоб несостоятельными и необоснованными. Предлагает кассационную жалобу осуждённого Шаталов О.И., его адвоката Собакиной Я.М., осуждённого Белов Е.Н., его защитника Б.2, адвоката Шипицыной Л.Г. – оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, кассационных жалоб осужденных и их защитников, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шаталов О.И. и Белов Е.Н. в совершении инкриминируемых им преступлений с учетом мнения государственного обвинителя, отказавшегося от части обвинения.
Так по совершению разбойного нападения в отношении Т. и П. суд установил, что, проникнув в квартиру Шаталов О.И. и Белов Е.Н. стали требовать у потерпевших 15 тысяч рублей. Получив отказ, Шаталов О.И. применил к обоим потерпевшим насилие, опасное для жизни и здоровья, с силой ударив Т. головой о стену, от чего последняя потеряла сознание, а П. нанес в голову несколько ударов, причинив обоим потерпевшим повреждения, связанные с кратковременным расстройством здоровья.
Что касается Белов Е.Н., то он, требуя у потерпевших деньги, угрожал Т. ножом, грозил ее зарезать в случае невыполнения его просьбы.
Вина подсудимых в совершении разбойного нападения установлена показаниями потерпевших, как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, которые оглашались судом в судебном заседании, заключениями судебно – медицинских экспертиз, показаниями допрошенного в суде судебно – медицинского эксперта К. относительно тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей Т..
При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания Т. на следствии относительного того, кем причинены ей повреждения на голове.
Не отрицали в судебном заседании совершение преступления в отношении Т. и П. и сами подсудимые, называя несколько иные обстоятельства совершения преступления, а именно - грабежа, которые обоснованно судом отвергнуты как несостоятельные.
В этой связи доводы кассационного представления прокурора, кассационных жалоб осужденного Шаталов О.И. и его адвоката Собакиной о недоказанности вины в совершении Шаталов О.И. разбоя, судебная коллегия находит несостоятельными.
Установленные в показаниях потерпевших противоречия в деталях судом были исследованы, устранены в ходе судебного заседания и не ставят под сомнение факт доказанности вины подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалоб адвоката и осужденного относительно того, что Шаталов О.И. не совершен разбой в отношении потерпевших Ш. и М.3.
Так из показаний потерпевшей Ш. как на следствии, так и в судебном заседании следует, что Шаталов О.И., зайдя к ней в дом, стал требовать у нее деньги, а, получив отказ, угрожал ножом, грозился зарезать, если его требование не будет выполнено.
Угрозы с учетом конкретных обстоятельств дела потерпевшая воспринимала реально, боясь их осуществления, одолжила денег у соседки и отдала Шаталов О.И. 500 рублей.
При таких обстоятельствах доводы жалоб о том, что Шаталов О.И. совершил самоуправство, а не разбойное нападение, судебная коллегия находит несостоятельными. Проверена судом и версия об оговоре подсудимого и она также не нашла своего подтверждения.
Что касается совершения преступления в отношении М.3, то версия защиты о совершении в отношении потерпевшего Шаталов О.И. мошенничества также не нашла подтверждения.
Потерпевший М.3 последовательно показал и на предварительном следствии и в суде, что в ответ на требование вернуть телефон, Шаталов О.И. достал нож и угрожал воткнуть его ему в почку, если потерпевший будет продолжать его требовать.
Угрозу потерпевший воспринял реально и не стал требовать телефон.
Показания потерпевшего в части угрозы применения ножа со стороны Шаталов О.И. подтверждены показаниями малолетнего свидетеля М. допрошенного в судебном заседании в соответствии с требованиями закона.
Выводы суда о доказанности вины судом непротиворечивы, последовательны, обоснованы ссылками на доказательства, исследованные в судебном заседании.
Судом приведены в приговоре показания по версии подсудимого, однако они обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергнутые другими доказательствами, которые положены судом в основу приговора.
По преступлению в отношении потерпевшего З. связанного с похищением у него холодильника, суд обоснованно квалифицировал действия Шаталов О.И. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража с проникновением в жилище.
Из исследованных в суде показаний свидетеля К. следует, что летом 2008 года в ночное время Шаталов О.И. попросил его привезти холодильник. При этом они пошли в поселок шахты им. 7 ноября, где в одном из домов Шаталов О.И., взломав окно на кухне дома, проник в него и вытащил через него холодильник.
Потерпевший З. подтвердил в судебном заседании, что воры действительно проникали в дом через окно кухни, которое он обнаружил на следующий день выставленным.
Доводы жалобы адвоката о законности проникновения Шаталов О.И. в дом З. ничем не обоснованы, поэтому судебная коллегия признает их несостоятельными.
Обоснованным находит судебная коллегия также осуждение Шаталов О.И. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ – совершение преступления в отношении С..
Из показаний потерпевшего С. в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что 16 декабря 2007 года после совместного распития спиртного с Шаталов О.И., последний ударил его кулаком в лицо, открыто похитил его вещи – дубленку, шапку, сапоги, мобильный телефон.
Версия Шаталов О.И. о его непричастности к совершению этого преступления судом проверена и признана необоснованной.
Потерпевший С. уверенно опознал Шаталов О.И., как лицо, совершившее в отношении него грабеж, показал на Шаталов О.И., как на лицо совершившего в отношении него грабеж.
Свидетель Т. также на предварительном следствии показал, что Шаталов О.И. ему рассказал, что в декабре 2007 года в районе автовокзала «хлопнул» мужика, показывал ему запасную часть от автомобиля – рулевую тягу, был одет в дубленку коричневого цвета, при нем был мобильный телефон. Шаталов О.И. не скрывал, что эти вещи он похитил у того самого мужчины.
Впоследствии Т. изменил показания, ссылаясь на то, что давал их под давлением работников милиции, однако, суд, проверив эту версию, отверг ее как несостоятельную.
В этой связи и эти доводы кассационных жалоб признать обоснованными судебная коллегия не может.
Действия подсудимых судом квалифицированы правильно с учетом позиции государственного обвинения.
Шаталов О.И., по событию преступления от 7 ноября 2008 года – кража у З. осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, что следует из резолютивной части приговора.
Из описательно – мотивировочной части приговора недвусмысленно следует, что действия Шаталов О.И. по краже у З. квалифицируются как кража, сопряженная с проникновением в жилище. В этой связи наличие в приговоре ( описательно - мотивировочной его части) ссылки на п. 2а ст. 158 ч.3 УК РФ иначе как технической ошибкой судебная коллегия расценить не может и доводы представления в этой части находит необоснованными.
Что касается назначенного судом наказания Шаталов О.И. и Белов Е.Н., то при его назначении суд учел характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, частичное признание вины и их раскаяние.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены положительные характеристики подсудимых, состояние здоровья, семейное положение, мнение потерпевших, не настаивавших на слишком суровом наказании, возмещение Белов Е.Н. полностью и Шаталов О.И. частично причиненного преступлением ущерба.
Доводы кассационных жалоб и представления прокурора о том, что суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия находит несостоятельными.
С учетом характера совершенных преступлений, наличия отягчающих наказание обстоятельств – рецидив и совершение преступления группой лиц, судебная коллегия не считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
При этом нарушения требований ст. 252 УПК РФ по предъявленному обвинению.
Наказание обоим подсудимым назначено в рамках санкции статьи, не в максимальном размере, соразмерно содеянному и, по мнению судебной коллегии, является справедливым.
Никаких иных доводов, которые бы не были учтены судом при назначении наказания, ни в кассационных жалобах, ни в представлении прокурора не приводится, поэтому все доводы о несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости их следует признать необоснованными.
В целом же приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и оснований к его отмене либо изменению судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинск – Кузнецкого городского суда от 10 ноября 2010 года в отношении Шаталов О.И. и Белов Е.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных их адвокатов и субсидиарного защитника, а также кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий:Н.И. Цепелева
Судьи:В.Ц. Лось
Ульянюк В.И.