Дело № 22К-415
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово21 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Быковой Н.В.
судей – Лазаревой О.Н., Березутской Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Неганова С.И.
рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Ф. на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2010 года, которым:
Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.126 ч.2 п. «а,з», 163 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 21 суток, то есть до 13.04.2011г., включительно, с содержанием в ФБУ ИЗ-42/1 ГУФСИН России по КО.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., пояснения адвоката Сердюка Ю.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы обвиняемого, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования Ф. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.126 ч.2 п. «а,з», 163 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ.
Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен на три месяца, то есть до 13.04.2011г.
22.06.2010г. Ф. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ.
22.06.2010г. Ф. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.126 ч.2 п. «а,з», 163 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ по преступлениям похищения Л. и вымогательства у последнего денежных средств.
23.06.2010г. Заводским районным судом г. Кемерово в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
08.12.2010г. срок содержания под стражей обвиняемому Ф. продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев 21 суток, до 13 января 2011 года, включительно.
Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 15-ти месяцев до 13.04.2011г., включительно.
28.12.2010г. срок содержания под стражей обвиняемому Ф. продлен на 3 месяца, то есть до 9 месяцев 21 суток, до 13 апреля 2011 года, включительно.
Данное постановление суда обвиняемый Ф. находит необоснованным и в кассационной жалобе просит его изменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Указывает на то, что суд не учел его состояние здоровья, семейное положение, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства, матери - инвалида, недоказанность вины. Считает, что оснований того, что он может скрыться от органов следствия не имеется.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит её необоснованной и не находит оснований для её удовлетворения.
Обосновывая свое решение о продлении срока содержания под стражей, суд в постановлении сослался на то, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражей не отпали и не изменились, что, оставаясь на свободе, Ф. может оказать воздействие на свидетелей, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а, кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.
Судебная коллегия полностью согласна с выводами суда, находит их обоснованными, аргументированными, не противоречащими фактическим материалам дела, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку.
Мера пресечения – заключение под стражей, избиралась судом в соответствие со ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ, при этом, основания, по которым она избиралась, не отпали и в настоящее время.
В соответствие со ст.99 УПК РФ.
Суд учел все значимые по делу обстоятельства и данные требования закона выполнил в полном объеме, не нарушив их.
Так, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, не имеется, а основания, по которым она избиралась, не отпали.
При этом, суд учел, что обвиняется Ф. в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Кроме того, сделал правильны вывод, что оставаясь на свободе, Ф. может оказать воздействие на свидетелей, при этом, суд в постановлении привел убедительные мотивы этого, которые подтверждаются материалами дела, а именно показаниями свидетеля Е.
Вывод суда о том, что при изменении меры пресечения, обвиняемый Ф. может продолжить заниматься преступной деятельностью, является также обоснованным, основанным на материалах дела, так как до задержания, Ф. общественно-полезным трудом длительное время не занимался, легальных источников дохода не имел.
Кроме того, суд учел, что расследование по делу представляет особую сложность, проверил, что по делу на самом деле необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, для чего неизбежно потребуется определенное процессуальное время - не менее 3 месяцев. Невозможность своевременного окончания предварительного расследования и необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей вызвана объективными причинами, указанными в ходатайстве следователя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения и продлил меру пресечения Ф. в виде заключения под стражей.
Доводы жалобы обвиняемого судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд учел то, что Ф. имеет постоянное место жительства, его возраст, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики, наличие матери-инвалида, однако, которые, как правильно указал суд, не дают оснований для изменения ему меры пресечения.
Так, по состоянию здоровья Ф., отсутствуют сведения о невозможности его нахождения в местах временного заключения.
Наличие семьи, постоянного места жительства, матери - инвалида, отсутствие судимости не являются основаниями для вмешательства в вынесенное постановление суда.
Вопросы виновности суд и судебная коллегия на данной стадии производства решать не вправе, причастность же Ф. к преступлениям по предъявленного ему обвинения проверена и сомнений не вызывает.
Кроме того, обвиняемый и защита новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения в судебные заседания не представили.
При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости продления Ф. срока содержания под стражей, являются обоснованным, а доводы жалобы обвиняемого Ф. о необходимости вмешательства в судебное постановление признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2010 года в отношении Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий:Н.В. Быкова
Судьи:О.Н. Лазарева
Н.В. Березутская
Копия верна:
Судья Кемеровского областного судаН.В. Березутская