Дело № 22К- 6752-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Быковой Н.В.
судей – Лось В.Ц., Шабановой А.Н.
при секретаре – Хайминой Е.Е.
рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 года кассационное представление помощника прокурора г. Новокузнецка Терляхиной Н.Н. и кассационную жалобу потерпевшей С. на постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 декабря 2010 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А., поддержавшей доводы кассационного представления помощника прокурора г. Новокузнецка Терляхиной Н.Н., полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 декабря 2010года в отношении
Р., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обстоятельства дела подробно изложены в постановлении суда.
В кассационном представлении помощник прокурора г. Новокузнецка Терляхина Н.Н. просит отменить постановление суда от 10 декабря 2010 года, считает его необоснованным и вынесенным с нарушением требований ст.ст.97, 108 УПК РФ.
Выводы суда о том, что Р. в момент задержания высказывала угрозы неконкретизированного характера, не соответствуют представленными следователем протоколами допросов понятых, при производстве оперативно-розыскных мероприятий: М. и А., которые показали, что после сообщения Р.. о том, что она задержана по подозрению в совершении вымогательства денежных средств у С. в размере 25 000 рублей, задержанная Р. высказала словесные угрозы, выразившееся в словах: «Она у меня пожалеет», «Я ей еще устрою». При задержании Р. вела себя агрессивно и надменно.
Кроме того, потерпевшая С. в адрес председателя суда <адрес> обратилась с заявлением, в котором просила избрать в отношении Р.. меру пресечения в виде содержания под стражей, так как опасается осуществления со стороны Р. и её подельников угроз, высказываемых при совершении преступления. Угрозы она воспринимает реально.
Р. играла активную роль в совершении тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание свыше 2-х лет лишения свободы. У следствия имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе Р. O.K. может угрожать потерпевшей и иным участникам уголовного судопроизводства.
В кассационной жалобе потерпевшая С. просит отменить постановление суда и направить материалы на новое рассмотрение. Указывает, что в течение длительного времени, в период с августа 2010 года по 7 декабря 2010 года Р. незаконно требовала от неё передачи денежных средств, при этом угрожала применением насилия, уничтожением или повреждением её имущества. При отказе ей в выплате данных денежных средств, Р., желая оказать на неё моральное и физическое воздействие, прибегала к помощи лиц кавказской национальности, которые до настоящего времени не задержаны. Свидетели М. и А. показали, что в момент задержания Р. высказывала в её адрес угрозы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 108 ч.1 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 2 лет при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд, установив причастность Р. к преступлению, в которой она обвиняется, обоснованно указал, что стороной обвинения не представлено данных о том, что Р., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, приведя соответствующие доводы, касающиеся личности обвиняемой, условий ее жизни.
При этом суд обоснованно указал, что такой довод следствия, как наличие у Р. устойчивых преступных наклонностей, ничем не подтвержден.
Не оспаривает указанные выводы суда в своем представлении и прокурор, участвовавший в деле.
Что касается доводов представления прокурора и жалобы потерпевшей, что судом необоснованно не учтены мнение потерпевшей и высказывания задержанной с угрозами в адрес потерпевшей, то об этих обстоятельствах суду было известно, они получили в постановлении надлежащую оценку и признаны недостаточными для применения к обвиняемой такой жесткой меры пресечения как содержание под стражей.
Судебная коллегия солидарна с выводами суда о том, что фразы угрожающего характера, произнесенные Р. в момент задержания, носят несколько неопределенный характер, неконкретны и могли относиться к способу совершения преступления.
В этой связи доводы кассационного представления и жалобы потерпевшей о незаконности постановления судебная коллегия находит несостоятельными.
При этом судебная коллегия исходит из того, что с момента отказа в избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу прошло длительное время, а сторона обвинения не представила никаких дополнительных данных о том, что Р. угрожает участникам уголовного судопроизводства либо иным способом препятствует производству по делу.
Суд обоснованно указал в постановлении, что содержание под стражей, как мера пресечения применяется только при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения. Стороной же обвинения суду не представлено достаточно доказательств, что заключение под стражу является единственно возможной мерой пресечения в отношении Р..
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кузнецкого районного суда города Новокузнецка от 10 декабря 2010 года в отношении Р. оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.
Председательствующий:Н.В. Быкова
Судьи:В.Ц. Лось
А.Н. Шабанова