Дело №22 – 1492-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово7 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего – Шабановой А.Н.
судей – Лось В.Ц., Ценёвой Э.В.
при секретаре Журавлёве Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 апреля2011 г. кассационную жалобу осужденного Д. на постановлении Заводского районного суда города Кемерово от 1 февраля 2011 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Заводского районного суда города Кемерово от 1 февраля 2011 года
Д., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> отбывающему наказание по приговору Киселёвского городского суда от 11 января 2009 года в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима
отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору суда.
Обстоятельства дела изложены в постановлении суда.
В кассационной жалобе осужденный указывает, что он уже ранее обращался с ходатайством об УДО, но отозвал ходатайство, так как не имел поощрений. В настоящее время он имеет поощрение, которое судом не учтено при разрешении ходатайства.
Взыскание, на которое сослался суд, уже давно погашено, поэтому осужденный считает, что он может быть освобожден условно – досрочно. Просит отменить постановление суда, направить дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет установлено, что оно исправилось и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.
Суд, разрешая ходатайство осужденного об УДО, исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал мнение сторон, самого осужденного и пришел к выводу о невозможности условно – досрочного освобождения Д. от дальнейшего отбывания наказания.
Вывод свой суд обосновал тем, что осужденный за время отбывания наказания в целом характеризуется отрицательно, к установленному порядку отбывания наказания относится небрежно, допускает малозначительные нарушения. В совете коллектива осужденных не состоит, поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности.
За все время отбывания наказания имеет одно погашенное взыскание и единственное поощрение, которое получил после первичного обращения с ходатайством об УДО.
Суд, принимая во внимание наличие у осужденного взыскания, исходил из того, что при решении вопроса о том, нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании наказания, подлежат оценке данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий обращению с ходатайством об УДО.
С учетом изложенного, а также мнения прокурора и представителя ИУ, которые возражали против условно – досрочного освобождения осужденного, суд обоснованно принял решение о невозможности условно – досрочного освобождения Д..
Доводы жалобы о том, что постановление суда незаконно, так как он ведет законопослушный образ жизни, не нарушает установленного порядка отбывания наказания, а наложенное взыскание давно погашено, судебная коллегия находит несостоятельными, не могущими влечь за собой отмену постановления суда.
Других доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности постановления суда, в жалобе осужденного не приводится, поэтому постановление суда судебная коллегия находит законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Заводского районного суда города Кемерово от 1 февраля 2011 года в отношении Д. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:А.Н. Шабанова
Судьи:В.Ц. Лось
Э.В. Ценёва