Дело № 22- 975-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Быковой Н.В.
судей – Лось В.Ц., Шабановой А.Н.
при секретаре – Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2011 года кассационную жалобу основную и дополнительную осуждённого Баев Е.В. на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 января 2011 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение адвоката Каплановой В.О. в защиту интересов осуждённого Баев Е.В., выслушав мнение прокурора Неудахиной И.С., просившей приговор суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 января 2011 года
Баев Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по <адрес> <адрес>, проживающий в <адрес> ранее не судимый,
осуждён по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.
Баев Е.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено 22 октября 2010 года около 15 часов, в районе МУЗ ЦРБ по <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.
В кассационных жалобах – основной и дополнительной, осуждённый Баев Е.В. просит отменить приговор суда и направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд в нарушении ст.382 п.2 УК РФ не правильно применил уголовный закон и квалифицировал его действия по ст.162 ч.2 УК РФ.
Считает, что его действия суд должен был квалифицировать по ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений.
Выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия. Так, в приговоре суд указал, «применил в отношении Б. насилие, опасное для его жизни и здоровья», которое «квалифицируется как лёгкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья».
Кроме того, при назначении наказания, суд не учёл смягчающих наказание обстоятельств, не разграничил смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, не рассмотрел вопрос о применении ст.ст.73,64,62 УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого Баев Е.В. государственный обвинитель Согрина М.Н. считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит кассационную жалобу осуждённого Баев Е.В. оставить без удовлетворения, приговор суда по доводам жалобы – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Баев Е.В. органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении разбойного нападения, то есть преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ.
Вину по предъявленному обвинению Баев Е.В. признал полностью, согласился с постановлением приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании Баев Е.В. поддержал свое ходатайство после консультации с защитником, стороны также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Все требования уголовно – процессуального закона об особом порядке рассмотрения дела, по мнению судебной коллегии, судом соблюдены и приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ обоснованно.
Квалификация действиям Баев Е.В., с которой согласился обвиняемый, судом дана правильная, подтверждается представленными органами предварительного следствия доказательствами.
В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст. 379 п.1 УК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, поэтому доводы жалобы осужденного в этой части рассмотрению не подлежат.
Что касается меры наказания, то она назначена с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, иных обстоятельств, которые суд учитывал при назначении наказания.
В частности, суд учел при назначении наказания полное признание вины и раскаяние подсудимого.
Что касается таких обстоятельств, как отсутствие работы и постоянного места жительства у Баев Е.В., то эти обстоятельства относятся к данным о личности, не являются отягчающими обстоятельствами, так как судом указано в приговоре, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно понижающих общественную опасность содеянного, равно как и смягчающих наказание обстоятельств прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, включая явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, судом не установлено, поэтому правила ст. ст. 62 и 64 УК РФ судом не применены обоснованно.
Не находит оснований к ее применению, равно как и ст. 73 УК РФ и судебная коллегия, так как суд обосновал назначение наказания Баев Е.В. в виде реального лишения свободы, а в жалобе не приведено каких либо дополнительных доводов, которые бы не были учтены судом и могли бы повлиять на выводы судебной коллегии об обоснованности назначенного наказания.
Наказание Баев Е.В. назначено в минимальном размере, соответствует тяжести содеянного, и признать его чрезмерно суровым оснований у судебной коллегии нет.
При таких обстоятельствах приговор суда в целом является законным, обоснованным и оснований к его отмене либо изменению судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Таштагоольского городского суда от 17 января 2011 года в отношении Баев Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:Н.В. Быкова
Судьи:В.Ц. Лось
А.Н. Шабанова