Дело № 22- 6704-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Цепелевой Н.И.
судей – Лось В.Ц., Зиновьева К.В.
при секретаре – Неганове С.
рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Лунева В.И., кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Шаталов А.И. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 4 октября 2010 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение осуждённого Шаталов А.И., выслушав мнение адвоката Ленёва В.И. в защиту интересов осуждённого Шаталов А.И., просившего уголовное преследование Шаталов А.И. прекратить, выслушав мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 4 октября 2010 года
Шаталов А.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающий и зарегистрированный по <адрес> <адрес>, ранее судимый:
1.)10.11.2004г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
2.)28.04.2005г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.69 ч.5 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
3.)21.12.2006г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.69 ч.5 УК РФ с приговором от 28.04.2005г. к 12 годам 10 месяцам лишения свободы с исчислением срока наказания с 29.10.2004г.,
осуждён по ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2006 года и окончательно назначено наказание 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Шаталов А.И. признан виновными в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. Преступление совершено 25 октября 2007 года в период времени с 20 до 20 часов 30 мин., на территории ФГУ ЛИУ-42 в <адрес>, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.
В кассационной жалобе осуждённый Шаталов А.И. считает приговор суда от 4 октября 2010 года не законным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, Указывает, что судом было нарушено его право на защиту. Просит рассмотреть жалобу в его присутствии.
В дополнении к кассационной жалобе от 1 ноября 2010 года осуждённый Шаталов А.И. считает, что выводы суда основаны на предположениях и носят противоречивый характер, которые суд не устранил должным образом.
Указывает, что допрошенный в качестве свидетеля осуждённый С.3 пояснил суду, что в результате оказываемого на него давления со стороны сотрудников ФБУ ЛИУ-42 он был вынужден оговаривать осуждённого Н.
В результате отказа от первоначальных показаний на свидетеля С.3 было снова оказано давление с целью признания его вины в убийстве осужденного В.. С.3 испугался и в последствии стал оговаривать осуждённого Шаталов А.И., указывая на него как на лицо совершившее преступление, поясняя, что он видел, как Шаталов А.И. нанёс удар заточкой потерпевшему В. в область груди в подъезде жилого помещения на площадке первого этажа. В приговоре чётко отражено, что удар потерпевшему В. согласно экспертизе был нанесён между первым и вторым этажом на лестничной площадке. Судом не было точно установлено, где именно произошло преступление.
Кроме того, осужденный в жалобе указывает, что С.3 собственноручно написал заявление и просил суд приобщить его к материалам дела, где чётко и подробно изложил, в результате чего он оговорил сначала одного осуждённого Н. а спустя какое-то время стал оговаривать осуждённого Шаталов А.И.. Также свидетель Н. пояснил, что следователь Ш. пыталась скрыть тот факт, что на свидетеля С.3 оказывалось давление сотрудниками ИК-42, в результате чего С.3 прибегал к попыткам суицида.
Суд не принял во внимание, что свидетель Ч. пояснил суду о том, что когда он прибыл на место преступления в подъезд жилого корпуса, где был убит осуждённый В., то ничего подозрительного там обнаружено не было. На вопрос осуждённого Шаталов А.И., было ли там освещение, Ч. чётко ответил, что там всегда было плохо с освещением, на первом этаже вообще было темно и не было света.
Свидетель С.3 в своих показаниях не упоминает, что кроме Н. он видел ещё кого-то в подъезде. Хотя свидетель Т. в одних из своих показаний утверждал, что видел в подъезде, где было совершено преступление и других осуждённых в тот момент.
Свидетель Н. пояснил суду, что когда он уходил со спорт-городка, там оставался В., а он по пути в подъезд встретил осуждённого С.3, и они вместе пошли в подъезд и поднялись наверх, и при этом никого не видели, ни Т., ни С.2.
Свидетели Ф. и С.4 пояснили, что 25 октября 2007г. примерно в 20 часов 10 минут они занимались спортом на спортгородке, первым со спортгородка в сторону подъезда пошёл осуждённый Н., следом за ним интервалом в 1 минуту пошёл в тот же подъезд осуждённый В. и в это время никого возле подъезда больше не было. Свидетель Т. суду в своих показаниях изложил совсем иную картину. Суд не устранил противоречия в показаниях указанных свидетелей.
Свидетель К. пояснил суду, что он оговорил Ш. и если бы на месте Шаталов А.И. оказался другой осуждённый, то он бы и его оговорил ради УДО.
Шаталов А.И. следователю пояснял, что никакого отношения к убийству не имеет, и указал, кто может подтвердить его алиби.
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что на момент совершения преступления он находился рядом с ним (Ш.) в ПВР жилой секции отряда №7 с 20.00 до 20.30. Указывает, что комнату ПВР он не покидал, о чём свидетельствуют и другие свидетели.
В дополнении к кассационной жалобе от 1 декабря 2010 года осуждённый Шаталов А.И. указывает, что судом не были допрошены свидетели со стороны защиты: С.2, А., К.1 и другие, которые 17 ноября 2009 года показали, что 25 октября 2007 года в момент совершения преступления находились вместе с ним и с другими осуждёнными с 19.00 до 20.30 пока в ПВР секцию не зашёл осуждённый К.1, и сообщил, что осуждённого В. убили, после чего все вышли посмотреть на лестницу 4-го этажа.
В дополнении к кассационной жалобе от 8 декабря 2010 года осуждённый Шаталов А.И. указывает, что в ходе судебного разбирательства было нарушено его право на защиту, а именно, что ему было отказано в назначении субсидиарного защитника.
В кассационной жалобе адвокат Лунев В.И. в защиту интересов осуждённого Шаталов А.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что вина Шаталов А.И. по предъявленному обвинению не доказана, что суд отверг показания Шаталов А.И., данные им в ходе судебного следствия о том, что в тот период времени он был введён в заблуждение следователем, которая уговорила дать его такие показания, пообещав взамен переквалификацию его действий на ч.1 ст. 108 УК РФ и рассмотрение дела в особом порядке.
Кроме того, до конца не были выяснены обстоятельства, связанные с мотивом преступления, поскольку не установлена причина, по которой Шаталов А.И. начал шантажировать В., якобы, известными ему обстоятельствами о присвоении последним чужих денег. Указывает, что свидетель С.3 в ходе предварительного и судебного следствия неоднократно менял свои показания, указывая сначала на Н. а затем на Шаталов А.И., как на лиц, совершивших данное преступление. Свидетель Я., на предварительном и судебном следствии пояснял, что примерно за 2-3 дня до убийства В. он, в вечернее время в сушилке своей секции видел Шаталов А.И. и В. и слышал, как Шаталов А.И. кричал на В..
Учитывая, что впоследствии Я. отказался от данных показаний, показав, что дал их потому, что в тот период времени он сотрудничал с администрацией учреждения, защита находит тот факт, что суд признал их достоверными, безосновательным.
Кроме того, сам факт ссоры между Шаталов А.И. и В., без выяснения её обстоятельств не может служить самостоятельным мотивом для такого тяжкого преступления, как убийство.
Просит Шаталов А.И. оправдать и уголовное преследование в отношении него прекратить.
В возражении на кассационные жалобы осуждённого Шаталов А.И. и его защитника Л. государственный обвинитель С.1 считает приговор суда законным и справедливым, а кассационные жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку виновность Шаталов А.И. в убийстве В. не вызывает сомнений и подтверждается совокупность доказательств, которые получили полную и всестороннюю оценку в приговоре суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд полно и всесторонне исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства и обоснованно пришел к выводу, что именно Шаталов А.И. совершил умышленное убийство В.. При этом выводы о виновности Шаталов А.И. мотивированы надлежащим образом.
Исследуя доказательства и установив среди них противоречия, суд принял надлежащие меры к их устранению, указав в приговоре, почему в основу приговора положены одни из них и отвергнуты другие, обосновав принятое решение.
Признавая Шаталов А.И. виновным в совершении умышленного убийства В., суд в качестве доказательства сослался на исследованную в судебном заседании явку с повинной Шаталов А.И., которая оформлена надлежащим образом, принята компетентным лицом ГУФСИН, соответствует требованиям УПК РФ.
Явка с повинной, в которой Шаталов А.И. признался в совершении умышленного убийства, подтверждена собственноручными пояснениями Шаталов А.И., протоколом его допроса в качестве подозреваемого также исследованными в судебном заседании, из которого следует, что признательные показания Шаталов А.И. даны добровольно, без принуждения с чьей бы то ни было стороны, в присутствии адвоката и после консультации с ним.
Эти же показания были подтверждены Шаталов А.И. при проверке его показаний на месте.
В этой связи судебная коллегия считает, что судом обоснованно указанные доказательства были положены в основу приговора и отвергнуты доводы подсудимого и его защиты, которые повторяются в кассационных жалобах, о том, что показания Шаталов А.И. были даны под воздействием со стороны работников ГУФСИН.
Доводы кассационных жалоб в этой части судебная коллегия также находит несостоятельными, так как они были предметом судебного исследования и обоснованно не нашли своего подтверждения.
Помимо признательных показаний Шаталов А.И. его вина в совершении умышленного убийства В. подтверждена исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля С.3, которые даны им на предварительном следствии и в суде первой инстанции при первом рассмотрении уголовного дела.
Из них следует, что 25 октября 2007 года между 20 и 20 часами 30 минутами он был свидетелем того, как на лестнице подъезда отрядов 6,7,8 Шаталов А.И. предметом похожим на электрод электросварки нанес В. удар в грудь.
Свои показания С.3 подтвердил на очной ставке с Шаталов А.И., а также при проверке показаний на месте с участием судебно – медицинского эксперта, производившего вскрытие трупа В..
При этом судебно – медицинский эксперт Ч., вскрывавший труп потерпевшего, подтвердил в судебном заседании, что механизм причинения повреждений, описанный свидетелем С.3 полностью соответствует выводам, которые сделаны экспертом при даче заключения по результатам вскрытия трупа потерпевшего В..
Свидетель С.3 и подозреваемый Шаталов А.И. с их согласия были подвергнуты осмотру специалиста с применением полиграфа «ЭПОС – 7».
Из заключения специалиста следует, что свидетель С.3 не искажал своих показаний при описании совершения преступления Шаталов А.И., а Шаталов А.И. имеет непосредственное отношение к лишению жизни В..
Судебная коллегия при этом исходит из того, что исследование на полиграфе не является само по себе бесспорным доказательством вины Шаталов А.И., и должны судом оцениваться в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, что и было судом сделано в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального законодательства.
Защитой и подсудимым, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания выдвигалась версия, поддержанная в кассационных жалобах о том, что показания свидетеля С.3 это оговор со ссылкой на то, что в последнем судебном заседании С.3 отказался от ранее данных показаний.
Судом тщательно проверена указанная версия, которая отвергнута как надуманная, так как причиной изменения показаний С.3 в последнем судебном заседании стали опасения свидетеля за свою жизнь, ибо в условиях содержания в исправительном учреждении на него постоянно оказывалось давление с целью изменения показаний в пользу Шаталов А.И.. Об этом свидетельствуют как показания, самого свидетеля, так и письменные обращения свидетеля в государственные органы с просьбой защитить его.
Об этом же свидетельствуют показания в суде оперативных работников ЛИУ-42 о том, что, зная фамилию осужденного, совершившего преступление, С.3 назвал ее не сразу, а лишь когда ему была обеспечена безопасность в условиях мест отбывания наказания.
Аналогичным образом суд обоснованно отверг показания в судебном заседании свидетеля Т., который отказался от данных им ранее показаний и положил в основу приговора его показания о том, что 25 октября 2007 года вечером был свидетелем выяснения отношений Шаталов А.И. и С.2 с одной стороны и потерпевшего В. – с другой в подъезде их отрядов. Не дожидаясь их окончания, он вышел из подъезда, а, зайдя через короткое время в подъезд, увидел, что В. ранен.
В судебном заседании, выясняя причины изменения ранее данных показаний, свидетель не смог убедительно назвать их, показав, что опасается за свою жизнь. При этом ранее Т. показывал, что именно Шаталов А.И. был последним, кто находился в контакте с потерпевшим В..
В этой связи ссылки суда на показания свидетеля Т. на предварительном следствии судебная коллегия находит обоснованными, а доводы кассационных жалоб в этой части несостоятельными.
Судом проанализированы в приговоре показания свидетелей С.3, Т., Н., противоречивые в деталях, они оценены всесторонне и не признаны взаимоисключающими и не свидетельствующими о невиновности Шаталов А.И., поэтому доводы жалоб кассаторов в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
Обоснованно судом положены в основу приговора и показания на следствии свидетеля К., из которых следует, что Шаталов А.И., находясь в ШИЗО, обращался к осужденному С.2, чтобы последний подыскал бы осужденных, обеспечивающих ему алиби на время совершения преступления.
Отказ свидетеля от ранее данных им показаний был судом отвергнут, так как убедительных доводов в пользу указанного обстоятельства К. в суде привести не смог, а его первоначальные показания, положенные судом в основу приговора, подтверждены показаниями оперативного работника ЛИУ-42, которому К. передал копию записки Шаталов А.И..
Не отрицал факта передачи из ШИЗО записок и сам Шаталов А.И., называя лишь иной способ их передачи, к чему суд также обоснованно отнесся критически.
Подсудимый Шаталов А.И., изменив ранее данные показания, также стал отрицать свою причастность к совершенному преступлению, поэтому его версия в судебном заседании была тщательно проверена, в том числе путем допроса свидетелей защиты С.2, К.1, К., А. и других.
К показаниям указанных свидетелей суд отнесся критически, так как они непоследовательны, противоречат ранее данным этими же свидетелями показаниям, а также показаниям свидетелей Я., С.3, Т., из показаний которых следует, что в период между 20 и 20ч.30мин. Шаталов А.И. находился за пределами комнаты ПВР, что якобы опровергали свидетели защиты в судебном заседании.
Поэтому доводы кассационных жалоб о том, что судом не надлежащим образом проверена версия об алиби Шаталов А.И., судебная коллегия находит необоснованными.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы осужденного о том, что судом не установлено точно место совершения преступления, так как суд точно указал его в приговоре.
Не усматривает судебная коллегия нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора, в том числе связанных с нарушением права на защиту подсудимого.
На протяжении всего судебного разбирательства Шаталов А.И. был обеспечен юридической помощью в виде участия в судебных заседаниях адвоката Л., который надлежащим образом исполнял свои обязанности.
Поэтому суд обоснованно отклонил ходатайство осужденного Шаталов А.И. о допуске в судебное заседание в качестве субсидиарного защитника гражданина В., так как по смыслу закона не любое лицо по желанию осужденного может быть допущено в судебное заседание в качестве защитника.
Суд, отказывая Шаталов А.И. в допуске в качестве субсидиарного защитника В., привел убедительные доводы тому, указав в своем постановлении, что он, будучи судимым, не имея соответствующего образования, непосредственно после условно – досрочного освобождения не в состоянии выполнять функции защитника.
Решение иного суда о допуске В. в качестве субсидиарного защитника не является преюдициальным и не может свидетельствовать о незаконности решения суда по настоящему уголовному делу.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласна и доводы жалоб о нарушении права на защиту Шаталов А.И. в ходе судебного заседания находит несостоятельными.
Не вызывает сомнения у судебной коллегии и мотив совершенного преступления – неприязненные личные отношения, наличие которых вытекает из показаний свидетелей Т., Я., подсудимого Шаталов А.И..
Таким образом, совокупность представленных сторонами, исследованных и оцененных судом доказательств свидетельствует о доказанности вины Шаталов А.И. в умышленном убийстве В., так как они между собой согласуются, не противоречат в основном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Поэтому доводы кассационных жалоб об отмене приговора в связи с постановлением его на противоречивых доказательствах, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными и не могущими влечь за собой отмену приговора.
Что касается наказания по ст. 105 ч.1 УК РФ, то оно назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства и, по мнению судебной коллегии, является справедливым.
Вместе с тем, как следует из резолютивной части приговора, к назначенному наказанию по ст. 70 ч.1 УК РФ частично присоединил не отбытую часть наказания по предыдущему приговору от 21 декабря 2006 года в виде 7 лет лишения свободы, при этом срок наказания суд постановил исчислять с 29 октября 2004 года.
Однако на момент постановления приговора не отбытый Шаталов А.И. срок наказания составил 6 лет 10 месяцев и 25 дней, то есть менее 7 лет.
В соответствии со ст. 382 УПК РФ неправильным применение6м уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
В этой связи судебная коллегия полагает, что в связи с нарушением требований ст. 70 ч.1 УК РФ наказание, назначенное Шаталов А.И. по совокупности приговоров должно быть снижено на 1 год.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинск – Кузнецкого городского суда от 4 октября 2010 года в отношении Шаталов А.И. изменить.
Снизить размер частично присоединенного наказания на основании ст. 70 ч.1 УК РФ с 7 до 6 лет лишения свободы и по совокупности приговоров – с 17 до 16 лет лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:Н.И. Цепелева
Судьи:В.Ц. Лось
К.В. Зиновьев