Дело № 22К-856
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово07 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Парамоновой Т.А.,
судей – Александровой Л.М., Березутской Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 07 февраля 2011 года кассационные жалобы обвиняемой Ш. и её адвоката Даниловой Л.Ф. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 января 2011 года, которым:
Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 27 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., пояснения обвиняемой Ш., ее адвоката Каплановой В.О., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Чеплеева В.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.
Постановлением Мариинского городского Кемеровской области в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 27 марта 2011 года.
В кассационной жалобе обвиняемая Ш. не согласна с постановлением, просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде, так как у неё больной отец, инвалид 1 группы и она является его опекуном, имеет постоянное место жительства.
Указывает на то, что сын не работает, не учится, других родственников, которые могли позаботиться об отце нет.
В кассационной жалобе адвокат Данилова Л.Ф. просит постановление отменить. Указывает на то, что не основан на доказательствах и не мотивирован вывод суда о том, что Ш., находясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Суд не рассмотрел возможность избрания в отношении обвиняемой Ш. иной, более мягкой меры пресечения.
Как личность Ш. характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, проживает с отцом - инвалидом 1 группы, осуществляет за ним уход.
Суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, постановлено срок исчислять с 25 января 2011г., при этом, срок окончания указан судом не 25 марта 2011г., а 27 марта 2011г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит их необоснованными и не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст.108 ч.1 УК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения, применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет.
Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от суда и следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, ст.99 УПК РФ обязывает суд, помимо изложенного, учитывать также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Судебная коллегия считает, что судом вышеуказанные требования закона соблюдены и не нарушены и суд, в соответствие с требованиями ст.ст.97,99,100 и 108 УПК РФ избрал обвиняемой Ш. меру пресечения в виде заключения под стражей.
При этом, суд исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя об избрании указанной меры пресечения, оценил тяжесть и обстоятельства предъявленного обвинения Ш., относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о её личности, а именно нигде не работает, постоянного заработка не имеет, единственным источником её дохода является доплата к пенсии её отца по уходу за отцом-инвалидом, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекалась к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения.
Суд указал, что указанные следователем основания достаточны для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно, что Ш. может вновь продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
При таких обстоятельствах суд счел невозможным избрать Ш. иную, более мягкую меру пресечения, нежели чем, заключение под стражу.
Судебная коллегия полностью согласна с выводами суда, находит их обоснованными, аргументированными, не противоречащими фактическим материалам дела, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку.
Решение суда полностью отвечает требованиям закона, постановлено в строгом соответствии с нормами УПК РФ.
Учитывая обстоятельства преступления, в котором Ш. обвиняется, её личность, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что Ш. может вновь продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
То обстоятельство, что Ш. характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, ранее не судима, проживает с отцом - инвалидом 1 группы, осуществляет за ним уход, судом было учтено при вынесении постановления. По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства, сами по себе не являются достаточными для вмешательства в постановление суда и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.
Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемая не может находиться в местах временной изоляции от общества, не имеется. Причастность к преступлению, в котором она обвиняется, материалами дела установлена.
При таких обстоятельствах, оснований, ставящих под сомнение обоснованность вывода суда, не имеется и кассационные жалобы обвиняемой и адвоката судебная коллегия признает необоснованными.
Вместе с тем, постановление Мариинского городского суда Кемеровской области подлежит изменению, вследствие допущенного судом нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 370 ч.1 п.2, 381 УПК РФ) с уточнением избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.
Так, избирая обвиняемой Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 27 марта 2011 года, суд не учел, что в соответствии со ст.109 ч.1 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяцев.
Согласно же представленным материалам (л.д.2), постановление о возбуждении уголовного дела следователем вынесено 25 января 2011г., следовательно, срок предварительного следствия по данному уголовному делу истекает 25 марта 2011г., в пределах которого, и может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
Следовательно, постановление Мариинского городского суда подлежит изменению, срок содержания под стражей Ш. уточняется и устанавливается в качестве меры пресечения до 25 марта 2011г., включительно, вместо 27 марта 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 января 2011 года в отношении Ш., изменить:
уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Ш. до 25.03.2011г., включительно, вместо 27.03.2011г.
В остальной части постановление суда оставить – без изменения, кассационную жалобу обвиняемой Ш. – без удовлетворения, кассационную жалобу адвоката Даниловой Л.Ф. удовлетворить частично.
Председательствующий:Т.А. Парамонова
СудьиЛ.М. Александрова
Н.В. Березутская
Копия верна:
Судья Кемеровского областного судаН.В. Березутская