Дело № 22- 977-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово01 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Арикайнене О.Ф.
судей – Лось В.Ц., Сыроватко И.А.
при секретаре – Лозгачеве И.С.
рассмотрела в судебном заседании от 01 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого Венгер А.В. на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 января 2011 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение осуждённого Венгер А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение адвоката Бронниковой в защиту интересов осуждённого Венгер А.В., просившей приговор суда изменить, выслушав мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 января 2011 года
Венгер А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающий и зарегистрированный в <адрес>, ранее не судимый,
осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Венгер А.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти Ю.1 Преступление совершено 06.08.2010г. в период времени с 20 час. 00 мин. до 22 час. 45 мин., во дворе <адрес>, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.
В кассационной жалобе осуждённый Венгер А.В. просит изменить приговор суда. Считает, что его действия суд должен квалифицировать по ст.108 ч.1 УК РФ.
Указывает на показания свидетелей Ч. Т., Ю.2, С., М. пояснивших, что в районе 5 метров от трупа Ю.1 никаких ножей, литовок и топоров не обнаружено, при этом свидетель Ч. пояснил, что в ходе осмотра он в сарае, на ящике видел литовку, ее осматривал, следов крови на ней не было.
Ни литовки, ни ножа в радиусе 5 метров от трупа действительно не могло быть. На предварительном следствии и на заседаниях суда он пояснял, что выкинул и нож и литовку после нанесения удара ножом Ю.1 в одном направлении за калитку, так как не думал, что Ю.1 умер. Считал, что Ю.1 притворяется и если не убрать нож и литовку, он может в любой момент нанести ему еще ранения. Нож нашли утром за забором, литовка не была найдена.
Свидетель Ю.2 давала показания, как на предварительном следствии, так и в суде, что погибший Ю.1 неоднократно косил траву. После кошения травы Ю.1 обычно вешал литовку рабочей частью на гвозде, прибитом на стене сарая за собачьей будкой. Всего у них в хозяйстве было две рабочих литовки, одна большая, другая поменьше. Обычно Ю.1 косил маленькой литовкой траву. После допроса следователем, она ходила по огороду, но не нашла данной литовки, где может быть данная литовка, она не знает.
В части того, что литовка была найдена в сарае без следов крови поясняет: во-первых это была одна из двух литовок - большая; во-вторых, на следствии и в суде он давал показания, что ни Ю.1, ни он не наносили ранения литовкой. После того, как Ю.1 ударил его ножом в шею, он начал отбирать у него нож, поранил руку. Так как он отбирал нож за лезвие, ему было больно, и он перемещался вместе с Ю.1, тот отступал к сараю, пытаясь не отпустить нож. Уже здесь, у сарая, он боковым зрением увидел, что Ю.1 тянется левой рукой за косой. Если бы Ю.1 дотянулся до нее, то нанёс бы ему смертельный удар, так как литовка стояла лезвием вверх. Ему все-таки удалось забрать нож, и он нанёс удар в спину Ю.1.
Ранее, до этого случая, между ним и потерпевшим, происходили неоднократно конфликты, в 2009 году Ю.1 нанёс ему ножевое ранение, однако он не заявил на него в правоохранительные органы, так как Ю.1 являлся мужем его матери. Данный факт подтверждает свидетель Ю.2
Указывает, что он не желал смерти Ю.1, он защищался, превысив пределы необходимой обороны, восприняв его угрозу реально. В совершении убийства, он искренне раскаивается.
Просит рассмотреть жалобу в его присутствии.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Шимова просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.
Признавая Венгер А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, суд указал в приговоре, что добытые доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и их совокупность дает основание признать вину подсудимого доказанной.
Однако указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Так в ходе исследования доказательств в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Венгер А.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следовало, что между 16 и 17 часами 6 августа 2010 года после совместного распития спиртных напитков между ним и Ю.1 возник конфликт на крыльце ( под навесом) дома, в ходе которого Ю.1, выйдя из дома с ножом, нанес ему удар ножом в шею. Тут же, отобрав нож, он нанес этим же ножом удар Ю.1, но куда именно – не помнит.
Подсудимый Венгер А.В. после оглашения показаний в суде подтвердил правильность этих показаний, между тем в суде стал показывать, что, в процессе отбора ножа у Ю.1, они стали смещаться ближе к сараю, где находилась коса – литовка, назвал совершенно другое место нанесения удара ножом Ю.1, при этом в подробностях описал механизм причинения повреждений, стал ссылаться на то, что удар ножом нанес потому, что опасался применения насилия со стороны Ю.1 с использованием косы.
Аналогичные противоречия относительно места нанесения удара ножом Ю.1 содержатся в исследованных в суде протоколах проверки показаний на месте Венгер А.В. от 8 августа 2010 года и протоколе следственного эксперимента с его же участием от 29 октября 2010 года.
Суд показания Венгер А.В. в качестве обвиняемого и подозреваемого в приговоре не привел, надлежащей оценки им не дал, не указал, почему не принял во внимание эти показания, а положил в основу приговора измененные показания подсудимого в суде. При этом судебная коллегия исходит из того, что значимыми для обоснованности выводов суда являются любые показания подсудимого, так как преступление совершено в условиях неочевидности и по делу отсутствуют прямые свидетели.
Отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства о переквалификации действий Венгер А.В. на ст. 108 УК РФ, суд указал в приговоре, что «вести речь о необходимой обороне в его действиях не представляется возможным, так как в суде установлено, что в результате умышленных действий подсудимого наступил тяжкий вред здоровью потерпевшего, который состоит в причинной связи с действиями Венгер».
Однако умышленное причинение вреда, наступление тяжких последствий, причинная связь между ними, по мнению судебной коллегии, не являются теми обстоятельствами, которые обосновывают в действиях подсудимого наличие либо отсутствие признаков необходимой обороны, а всесторонней оценке подлежат обстоятельства, связанные с нападением потерпевшего на Венгер А.В., характер посягательства с точки зрения опасности для жизни обороняющегося, и ответные его действия, характер причиненного при этом вреда нападавшему.
Суд, отвергая показания Венгер А.В. о совершении умышленного убийства при превышении пределов необходимой обороны, не оценил их надлежащим образом с точки зрения соответствия либо несоответствия защиты характеру и опасности посягательства, а также неожиданности посягательства потерпевшего.
По смыслу закона, решая вопрос о соразмерности средств защиты и нападения, соотношения интенсивности нападения и защиты подлежат выяснению физическое состояние нападавшего и оборонявшегося, их пол, возраст, состояние здоровья, обстановка совершения преступления и другие факторы.
Между тем, из заключения судебно – медицинской экспертизы об исследовании трупа Ю.1 установлено, что он в момент причинения ему смерти находился в тяжелой степени опьянения.
Суд в недостаточной степени выяснил указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства и оценки им с точки зрения обоснованности квалификации и необоснованности доводов защиты в приговоре не дал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленный приговор законным и обоснованным, находит его подлежащим отмене с направлением на новое судебное рассмотрение.
Доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости переквалификации его действий на ст. 108 ч.1 УК РФ подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.
При новом рассмотрении суда также необходимо более тщательно проверить обстоятельства, относящиеся ко времени совершения общественно опасного деяния, которое инкриминируется Венгер А.В., так как Венгер А.В. при допросах называл время возникновения ссоры с Ю.1 и причинении обоюдного вреда здоровью в пределах 16 – 17 часов 6 августа 2010 года, а органами предварительного следствия установлено совершенно иное время.
Меру пресечения в отношении осужденного Венгер А.В. оставить прежней – содержание под стражей, так как срок содержания под стражей при назначении уголовного дела к слушанию продлена судом до 17 мая 2011 года. (Том 2 л.д. 70-71)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Таштагольского городского суда от 17 января 2011 года в отношении Венгер А.В. отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней.
Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Председательствующий:О.Ф. Арикайнен
Судьи:В.Ц. Лось
И.А. Сыроватко