Дело № 22- 12-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово01 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Быковой Н.В.
судей – Ценёвой Э.В., Лось В.Ц.
при секретаре – Юрьевой О.
рассмотрела в судебном заседании от 01 февраля 2011 года кассационное представление прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Бычкова С.А. и кассационную жалобу осуждённого Гилев Ю.И. на приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 октября 2010 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение адвоката Ревякиной Н.И.в защиту интересов осуждённого Гилев Ю.И., просившей изменить приговор в части квалификации действий Гилев Ю.И. и смягчить назначенное судом наказание, выслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А., поддержавшей доводы кассационного представления прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Бычкова С.А., полагавшего необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 октября 2010 года
Гилев Ю.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающий в <адрес>, ранее не судимый,
осуждён по ст.30 ч.3, ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гилев Ю.И. признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть покушения на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено 29 июня 2010 года около 07 часов 30 минут на лестничной площадке возле входной двери <адрес> подъезде № <адрес>, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.
В кассационном представлении прокурор Кузнецкого района г. Новокузнецка Бычков С.А. просит отменить приговор суда, в связи с допущенным несоответствием выводов, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, что повлекло неправильное применение уголовного закона.
Суд при вынесении обвинительного приговора при наличии противоречивых доказательств, в данном случае показаний потерпевшего с одной стороны и подсудимого с другой, не привёл оснований, по которым принял одни показания и отверг другие.
Судом не учтено, что на протяжении всего следствия Гилев Ю.И. отрицал умысел на убийство потерпевшей и пояснял, что нож достал с целью устрашения потерпевшей, применять его не хотел.
Считает, что о виновности Гилев Ю.И. в покушении на убийство суд пришёл к выводу только на основании объективной степени преступления, субъективная сторона, отношение осуждённого к деянию судом не установлены, а вывод суда об умысле на умышленное убийство отсутствует.
Судом в приговоре не указаны и не мотивированы обстоятельства, в силу которых Гилев Ю.И., не окончено преступление до конца. Суд в приговоре не указал обстоятельств, не зависящих от воли Гилев Ю.И. в силу которых он, имея умысел на лишение жизни потерпевшей О., не смог этого осуществить.
В кассационной жалобе осуждённый Гилев Ю.И. не согласен с приговором суда. Указывает, что его действия следует квалифицировать по ст.111 ч.1 УК РФ, поскольку убивать потерпевшую О. он не хотел, прожили они вместе около 4-х лет, жили не плохо, но потом начали выпивать и начались ссоры. Его сожительница О. уходила на 2-3 дня к подругам и потом возвращалась.
В конце мая она ушла и не возвращалась до конца июня. Она младше его на 9 лет и он начал подозревать, что она живёт с кем-то другим. 29 июня 2010 года он собрался на работу и взял с собой пакет, в котором находились: кухонный нож и пассатижи. Он знал, что О. тоже должна идти на работу, и надеялся поговорить с ней. Потерпевшая сказала, что ей некогда и стала закрывать дверь. Он просил потерпевшую запустить его на 5-10 минут и мешал ей закрывать дверь. Они стали толкаться плечами, он стоял на лестнице, а Ольга на маленькой площадке. Он был трезвый, но не помнит, как нож оказался в его руке. Обернувшись на её крик, он увидел на её куртке кровь, а в руке у себя нож. Он испугался и вместо того, чтобы вызвать скорую помощь, пошёл вниз. Только выйдя из подъезда, он окончательно понял, что наделал и испугался ещё сильнее и побежал домой. Пакет ему мешал, и он его выбросил у мусорных контейнеров. Минут через 30 его забрала милиция.
На допросах он ничего не мог рассказать ни следователю, ни адвокату. Следователь говорил, что он переложил пакет в другую руку и достал нож, чтобы напугать её и во время борьбы нож угодил ей в шею. Он не знал, что отвечать и поэтому соглашался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, которая подлежала применению.
Суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, связанные с причинением О. проникающего ножевого ранения в шею, обоснованно постановил в отношении Гилев Ю.И. обвинительный приговор, который в этой части не обжалуется.
Как видно из приговора, суд, установив наличие у осужденного умысла на умышленное убийство О., в нарушение ст.73 и ст. 307 УПК РФ, исходя лишь из самого факта причинения Гилев Ю.И. тяжкого вреда здоровью потерпевшей, не привел в приговоре достаточных данных в обоснование своего вывода.
Между тем, по смыслу закона, разъяснения которому даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве», при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из всей совокупности доказательств, учитывая способ и орудие совершения преступления, количество и локализацию повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Из исследованных в суде материалов дела следует, что Гилев Ю.И. на протяжении, как следствия, так и судебного заседания последовательно отрицал наличие умысла на убийство потерпевшей, указывая, что у него отсутствовали мотивы убийства и угроз убийством он ей никогда не высказывал.
Из материалов дела следует, что с потерпевшей Гилев Ю.И. был знаком, неоднократно приходил к ней с целью примириться со своей сожительницей, которая временно проживала у потерпевшей, однако устойчивой неприязни к потерпевшей, свидетельствующей о возможной заинтересованности в ее смерти, суд не установил.
Потерпевшая О. также в суде не сообщила, что накануне совершенного преступления, они с Гилев Ю.И. ссорились либо он угрожал убийством потерпевшей.
Свидетели Ч. и К. также не слышали, чтобы Гилев Ю.И. с потерпевшей ссорился либо угрожал ей, при этом по обстоятельствам дела каких – либо препятствий довести умысел на лишение жизни потерпевшей не имелось.
Квалифицируя действия Гилев Ю.И. по ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ и указывая, что считает вину Гилев Ю.И. доказанной совокупностью исследованных в суде доказательств, суд лишь перечислил их, не раскрывая их содержания в части наличия у подсудимого умысла на причинение смерти О..
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного и представления прокурора о недоказанности умысла на умышленное убийство О. судебная коллегия находит обоснованными, а действия осужденного Гилев Ю.И. подлежащими переквалификации со ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ на ст. 111 ч.1 УК РФ, поскольку потерпевшей ударом ножа в шею был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
В связи с переквалификацией действий Гилев Ю.И. на ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Нарушений судом норм уголовно – процессуального закона, на которые ссылается прокурор в своем представлении и влекущих отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено.
При назначении наказания по ст. 111 ч.1 УК РФ судебная коллегия исходит из положений ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств – первой судимости, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кузнецкого районного суда города Новокузнецка от 29 октября 2010 года в отношении Гилев Ю.И. изменить.
Переквалифицировать его действия со ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ на ст. 111 ч.1 УК РФ.
Назначить Гилев Ю.И. наказание по ст. 111 ч.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного и кассационное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий:Н.В. Быкова
Судьи:Э.В. Ценева
В.Ц. Лось