Дело № 22К- 1738-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово28 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Карасевой Т.Д.
судей – Лось В.Ц., Зиновьева К.В.
при секретаре – Двойцевой И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Мамонтовой А.А. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04 марта 2011 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение адвоката Каплановой В.О. в защиту интересов обвиняемого М., выслушав мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04 марта 2011 года в отношении
М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>-временная регистрация до ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого, 10.03.2006г. Заводским районным судом г. Новокузнецка прекращено уголовное дело по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на основании ст.25 УК РФ (примирение с потерпевшим),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента задержания, то есть до 02 мая 2011 года до 16.20 час., при обстоятельствах изложенных в постановлении суда.
В кассационной жалобе адвокат Мамонтова А.А. в защиту интересов обвиняемого М. просит отменить постановление суда и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку М. даёт показания и подробные пояснения по делу, не намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда, на момент совершения преступления и до момента задержания работал, по месту работы характеризуется только с положительной стороны, готов в настоящее время возместить потерпевшей ущерб в полном объёме, в связи с чем полагает, что М. не будет воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор, участвующий в деле просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применятся по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше двух лет при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.
Судом полно исследованы представленные сторонами материалы дела и сделан обоснованный вывод о том, что избрание иной более мягкой меры пресечения невозможно, так как находясь на свободе М. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
В обоснование своего решения суд указал в постановлении, что М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше двух лет лишения свободы, при этом причастность к совершению преступления в котором он обвиняется, не вызывает у суда сомнений, установлена допросами потерпевшей, обвиняемого М., другими материалами дела.
М. является гражданином другого государства, постоянной регистрации на территории РФ не имеет, зарегистрирован в городе <адрес>, где фактически не проживает, холост, официального источника доходов не имеет, что обоснованно расценено судом как обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Обоснованно судом также учтены при удовлетворении ходатайства следователя и данные о личности обвиняемого, который характеризуется по месту жительства отрицательно, ранее в отношении него возбуждалось уголовное дело за насильственное преступление.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, обоснованными, основанными на исследованных в суде доказательствах.
Доводы жалобы адвоката, что обвиняемый работает, сотрудничает со следствием и не намерен скрываться от следствия, являются несостоятельными и не могут свидетельствовать о незаконности постановления суда, которые бы могли влечь его отмену.
В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения УПК РФ, которые путем нарушения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли на законность и обоснованность принятого решения.
Вместе с тем, постановление суда судебная коллегия находит подлежащим изменению на том основании, что уголовное дело по заявлению потерпевшей К. было возбуждено 25 февраля 2011 года, следовательно, двухмесячный срок предварительного следствия по уголовному делу, установленный УПК РФ, истекает 25 апреля 2011 года.
Данных, свидетельствующих о продлении срока предварительного следствия на срок свыше двух месяцев материалы дела не содержат, поэтому избрание меры пресечения на срок, превышающий срок следствия, судебная коллегия находит не основанной на законе, и он должен быть сокращен со 2 мая 2011 года до 25 апреля 2011 года до 16 часов 20 минут.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04 марта 2011 года в отношении М. изменить.
Сократить срок содержания под стражей М. до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:Т.Д. Карасева
Судьи:В.Ц. Лось
К.В. Зиновьев