Дело №22 -1625-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово19 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего – Донцовой В.А.
судей – Лось В.Ц., Корневой Л.И.
при секретаре Журавлёве Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011г. кассационную жалобу осужденного Чумаков В.А., кассационную жалобу адвоката осужденного Фищенко О.В. и кассационное представление прокурора Кузнецкого района города Новокузнецка Бычкова С.А. на приговор Кузнецкого районного суда города Новокузнецка от 15 февраля 2011 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав осужденного Чумаков В.А., его адвоката Левича Ю.А, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора либо смягчении назначенного судом наказания, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Кузнецкого районного суда города Новокузнецка от 15 февраля 2011 года
Чумаков В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Новокузнецке, <данные изъяты> проживающий в городе <адрес> <адрес>, ранее не судим
осужден по ст. 162 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Взыскано с осужденного в пользу; А.1 в счет возмещения материального ущерба 4 тысячи рублей, в счет возмещения морального вреда – 10 тысяч рублей, в пользу А.2 в счет возмещения материального ущерба 12990 рублей, морального вреда – 10 тысяч рублей.
Приговором суда Чумаков В.А. признан виновным в совершении разбойного нападения в отношении несовершеннолетних А.1 и А.2, которое имело место 10 октября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвоката Фищенко ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.
По мнению защиты в действиях Чумаков В.А. содержится состав преступления, предусмотренный ст. 161 ч.1 УК РФ, так как не установлено в судебном заседании, что он угрожал потерпевшим ножом, что следует, в том числе и из показаний свидетеля М. однако в приговоре они приведены не полностью.
Кроме того, по мнению адвоката, судом назначено чрезмерно – суровое наказание без учета смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого и мнения потерпевшей стороны. Не обсужден судом вопрос о назначении наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Чумаков В.А. считает, что нет прямых доказательств по делу, подтверждающих его вину, так как суд не учел в приговоре показания свидетелей И., М., потерпевшего А.1.
Кроме того, осужденный считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание без учета его частичного признания вины, положительных характеристик, состояния здоровья и условий жизни его семьи.
В кассационном представлении прокурор Кузнецкого района просит отменить приговор суда на том основании, что судом назначено Чумаков В.А. чрезмерно суровое наказание, хотя и не выходящее за рамки санкции статьи, но по своей сути являющееся несправедливым.
При этом судом не учтено, что потерпевшие не настаивали на назначении строгого наказания, не учтен также молодой возраст подсудимого.
Не обсужден судом также вопрос о назначении наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ.
Прокурор также считает, что судом в приговоре не установлен характер угроз потерпевшим со стороны Чумаков В.А., из чего невозможно сделать вывод об опасности угроз для жизни и здоровья, что ставит под сомнение правильность квалификации действий Чумаков В.А., поэтому просит приговор отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Вина Чумаков В.А. в совершении разбойного нападения на несовершеннолетних потерпевших установлена судом с достаточной полнотой.
Так потерпевший А.1 показал суду, что 10 октября 2010 года их с А.2 встретил Чумаков В.А. и крикнул: «стоять, стрелять буду!». Он сильно испугался, А Ч. обхватив за шею его, обшарил карманы и отобрал у него мобильный телефон. То же самое Чумаков В.А. сделали в отношении А.2, отобрав у него телефон, обыскав предварительно карманы.
Из показаний потерпевшего А.2 следует, что после нападения на них с А.1 Чумаков В.А., угрожая применить оружие, которое он не видел, но руку нападавший держал за спиной, и стал обыскивать карманы А.1, отобрал у него мобильный телефон.
После этого обхватил рукой его за шею, стал обыскивать карманы его одежды. А.2 стал сопротивляться, а Чумаков В.А. сказал, что, если он будет сопротивляться, сломает ему шею.
Угрозу потерпевший воспринимал реально, сильно испугался и не стал препятствовать завладению телефоном.
Свидетель И. чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, подтвердил, что Чумаков В.А. намеренно подошел к потерпевшим, чтобы завладеть их телефонами, что впоследствии и сделал.
Подсудимый Чумаков В.А. не отрицал, что открыто завладел телефонами несовершеннолетних А.1 и А.2, отрицая лишь угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего А.2.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, факт угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья А.2 судом установлен.
При этом суд при наличии противоречивых доказательств, указал, почему он доверяет показаниям потерпевшего А.2 и не доверяет показаниям подсудимого Чумаков В.А..
Показания потерпевшего в части применения к нему угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья, подтвердила в судебном заседании свидетель А.2 – законный представитель потерпевшего А.2, пояснив, что сын рассказал, что у них с Р. отобрали телефоны, при этом ему угрожали пистолетом и свернуть шею. При этом сын был сильно напуган произошедшим.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы жалобы адвоката, осужденного и представления прокурора об отсутствии в действиях Чумаков В.А. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья несостоятельными.
При этом судебная коллегия исходит из того, что по смыслу закона в случае завладения чужим имуществом с угрозой применения насилия, которое носило неопределенный характер, необходимо учитывать конкретную обстановку, количество нападавших, физическое состояние как нападавших, гак и потерпевших.
Суд обоснованно расценил угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего А.2 реальной, так как нападавший действовал дерзко, высказывал угрозу применить оружие, чем с учетом малолетнего возраста потерпевших, парализовал волю их к сопротивлению, применил насилие, обхватив потерпевшего именно за шею, угрожая сломать ее в случае сопротивления.
Поэтому вывод суда относительно наличия реальной угрозы применения насилия, опасного для жизни потерпевшего А.2, судебная коллегия находит обоснованным.
То обстоятельство, что никто из находившихся рядом не слышал указанной угрозы, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует, что ее не было вообще, так как со слов потерпевшего А.2, угрозу сломать шею Чумаков В.А. произнес тихим голосом, чтобы никто более не слышал ее. Он же, А.2, ее воспринял реально, испугался, что Чумаков В.А. может осуществить ее.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что квалификация действиям Чумаков В.А. по ст. 162 ч.1 УК РФ судом дана верная.
В соответствии со ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.
Как справедливо указано в представлении прокурора в соответствии с требованиями ст. 6 УПК РФ наказание, применяемое к лицам, совершившим преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, обстоятельствам, влияющим на размер наказания.
Суд при назначении наказания должен применять требования уголовного закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.
По мнению судебной коллегии, указанные принципы судом при назначении наказания нарушены.
Так при назначении наказания судом учтено, что Чумаков В.А. фактически признал вину в содеянном, попросил прощения у потерпевших, не возражал против возмещения причиненного вреда и ущерба, состояние здоровья.
Вместе с тем судом не учтено, что подсудимый преступление совершил впервые, удовлетворительно характеризуется, имеет молодой возраст.
При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела даже при наличии отягчающего наказание обстоятельства, которое обоснованно учтено судом при назначении наказания, наказание в виде 7 лет реального лишения свободы, как на то указывают все кассаторы в кассационных жалобах и представлении, судебная коллегия находит чрезмерно суровым.
Вместе с тем, доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного о применении к наказанию ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, так как суд, назначая наказание, указал в приговоре, что оно должно быть только в виде лишения свободы и в рамках санкции статьи 162 ч.1 УК РФ, с чем судебная коллегия полностью согласна.
Кроме того, в соответствии с ФЗ №26 от 7 марта 2011 года в санкцию статьи 162 ч.1 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, поэтому его действия в соответствии со ст. 162 ч.1 УК РФ в редакции указанного закона, и наказание должно быть назначено также с учетом санкции статьи в новой её редакции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 382, 383, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кузнецкого районного суда города Новокузнецка от 15 февраля 2011 года в отношении Чумаков В.А. изменить.
Переквалифицировать действия Чумаков В.А. на ст. 162 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года.
Назначить ему наказание по ст. 162 ч.1 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима без штрафа.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы кассационных жалоб и представления прокурора – без удовлетворения.
Жалобы осужденного, его адвоката и представление прокурора удовлетворить частично.
Председательствующий:В.А. Донцова
Судьи:В.Ц. Лось
Л.И. Корнева