Дело №22 – 1491-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово19 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего – Донцовой В.А.
судей – Лось В.Ц., Корневой Л.И.
при секретаре Журавлёве Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля2011 г. кассационную жалобу осужденного Р. на постановление Заводского районного суда города Кемерово от 1 февраля 2011 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав осужденного Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Заводского районного суда города Кемерово от 1 февраля 2011 года
Р., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, отбывающему наказание в исправительной колонии строгого режима в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы по приговору Березовского городского суда от 30 апреля 2010 года
отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. назначенного по приговору суда.
Обстоятельства дела изложены в постановлении суда.
В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, указывает в жалобе, что суд необоснованно посчитал, что у него имеется непогашенное взыскание. Поощрений он получить не смог, так как по поступлению в колонию сразу же попал на операционный стол.
После операции ему противопоказаны физические нагрузки, поэтому он не работает.
Считает, что суд необоснованно не учел, что он женился и намерен вести законопослушный образ жизни, а также то обстоятельство, что его жена нуждается в операции.
Жалобу просит рассмотреть с его участием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет установлено, что оно исправилось и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.
Суд, рассматривая ходатайство осужденного Р. об условно – досрочном освобождении и отказывая в его удовлетворении, исходил из того, что при решении указанного вопроса подлежат оценке данные о личности осужденного, а также о поведении за весь период отбывания наказания.
Выслушав осужденного, представителя администрации ИУ, прокурора, исследовав личное дело осужденного, суд установил, что осужденный за время отбывания наказания ни разу не поощрялся администрацией, имеет одно взыскание, трудиться не желает, должных выводов из мер воспитательного характера не делает. При этом представитель исправительного учреждения и прокурор не поддержали ходатайство осужденного, указав, что в целом он характеризуется отрицательно и условно – досрочное освобождение было бы преждевременным, так как Р. на путь исправления не встал.
Выводы суда основаны на исследованных материалах дела доказательствах, мнении всех участников судебного разбирательства, логичны и последовательны, поэтому судебная коллегия находит их обоснованными.
Доводы жалобы, что суд односторонне подошел к рассмотрению его ходатайства, ни на чем не основаны.
Ссылки в жалобах осужденного на состояние здоровья не ставят под сомнение обоснованность выводов суда, так как условно – досрочному освобождению подлежат лица ставшие на путь исправления, чего судом в судебном заседании установлено не было.
Доводы кассационной жалобы о вступлении осужденного в брак и неудовлетворительном состоянии здоровья жены, никоим образом не могут влиять на законность и обоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Заводского районного суда города Кемерово от 1 февраля 2011 года в отношении Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:В.А. Донцова
Судьи:В.Ц. Лось
Л.И. Корнева