Докладчик Парамонова Т.А.Дело № 22-353/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово08 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Парамоновой Т.А.
Судей: Федусовой Е.А. и Данилевской Т.И.
При секретаре: Донцове А.В.
рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2011г. кассационное представление прокурора района Душина М.С., кассационные жалобы потерпевших Н.И.Н., М.О.В., адвоката Кондуковой Л.А. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 17 ноября 2010г., которым
Кузьминых М.В., <данные изъяты> ранее судимая:
1). 03.03.2010г приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года.
Осуждена:
- по ст. 64 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
- по ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
-по ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания определен с 17.11.2010г.
Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 03.03.2010г. в отношении Кузьминых М.В. исполнять самостоятельно.
Разрешены гражданские иски и взыскано с Кузьминых М.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: З.Г.Г.<данные изъяты> рублей, Б.О.С. <данные изъяты> рублей, В.Т.П. <данные изъяты> рублей, М.Н.В. <данные изъяты> рублей, К.Н.В. <данные изъяты> рублей, Н.И.Н. <данные изъяты> рублей, Ф.Е.В. <данные изъяты> рублей, К.Т.В. <данные изъяты> рублей, К.Г.Т. <данные изъяты> рублей, С.Е.П. <данные изъяты> рублей, П.С.А. <данные изъяты> рублей, Ф.М.П. <данные изъяты> рублей, Ц.Е.В. <данные изъяты> рублей, С.Т.М. <данные изъяты> рублей, К.А.К. <данные изъяты> рублей, Г.Е.В. <данные изъяты> рублей, С.Ф.М. <данные изъяты> рублей, М.В.П. <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшей М.О.В. о взыскании материального вреда в размере в размере 35000 рублей отказано.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Ш.Е.Р. о взыскании материального вреда в размере в размере 35000 рублей отказано.
В удовлетворении гражданского иск потерпевшего Ш.В.Ю. о взыскании материального вреда в размере в размере 119000 рублей отказано.
Признано право за потерпевшими З.Г.Г., Б.О.С., В.Т.П., М.Н.В., К.Н.В., Н.И.Н., М.О.В., К.Г.Т., Ф.М.П., Ц.Е.В., С.Т.М., К.А.К., Г.Е.В., С.Ф.М., М.В.П., К.Т.В. на удовлетворение гражданских исков о взыскании морального вреда, и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков о возмещении морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., прокурора Загороднюю Т.В., поддержавшую доводы представления об отмене приговора, адвоката Ревякину Н.И., поддержавшую доводы жалобы адвоката Кондуковой Л.А., потерпевших Н.И.Н. и М.О.В., поддержавших доводы своих жалоб, потерпевших К.Г.Т. и К.Н.В., поддержавших доводы представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Кузьминых М.В. осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения (как учредителя и директора ООО <данные изъяты> в крупном размере, по событию преступления в период времени с 19.05.2007г. по 27.07.2007г. в отношении потерпевших К.А.И., Г.Е.В.Е.В. М.О.В.., М.В.П., К.Г.Т., К.Н.В., В.Т.П., Б.О.К., Ф.М.П., Ш.И.М., Н.И.Н., Ш.Е.Р., М.Н.В.. Ц.Е.В., С.Т.М., С.Е.П., П.С.А., Ф.И.В., З.Г.Г. на сумму <данные изъяты> рублей.
Также Кузьминых М.В. осуждена по преступлению от 19.06.2007г. за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, Ф.Е.В. на сумму <данные изъяты> рублей.
По преступлению от 04.07.2007г. Кузьминых М.В. осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, Ш.С.А. на сумму <данные изъяты> рублей.
Кузьминых М.В. также осуждена по преступлению от 10.07.2007г. за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, К.Т.В. в сумме <данные изъяты> рублей.
По преступлению от 19.07.2007г. Кузьминых М.В. осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, С.Ф.М. и С.В.Ф. в сумме <данные изъяты> рублей.
Преступления совершены в г. Кемерово при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении прокурор района Душин М.С. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, а также ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Полагает, что все преступления, совершенные Кузьминых в период с 19.05.2007 по 27.07.2007 года, в том числе и преступления от 19.06.2007, 04.07.2007, 10.07.2007, 19.07.2007, являются единым продолжаемым преступлением, поскольку складывается оно из ряда тождественных действий в отношении 23 потерпевших, совершенных в одной и той же обстановке, объединенных единым умыслом, совершенных одинаковым способом.
Так, с 19.05.2007 по 27.07.2007 года Кузьминых, являясь учредителем и директором ООО <данные изъяты> присвоила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, вверенные ей потерпевшими К.А.И., Г.Е.В., М.О.В., М.В.П., К.Г.Т., К.Н.В., В.Т.П., Б.О.Ю., Ф.М.П., Ш.И.М., Н.И.Н., Ш.Е.Р., М.Н.В., Ц.Е.В., С.Т.М., С.Е.П., П.С.А.., Ф.И.В., З.Г.Г., за оказание посреднических услуг по организации поездки каждому туристу группы по маршруту <данные изъяты> Кроме этого, Кузьминых 19.06.2007, 04.07.2007, 10.07.2007, 19.07.2007, то есть в тот же период времени (с 19.05.2007 по 27.07.2007) присвоила денежные средства, вверенные ей потерпевшими: Ф.Е.В. - в сумме <данные изъяты> рублей, Ш.В.Ю. - в сумме <данные изъяты> рублей, К.Т.В. - в сумме <данные изъяты> рублей, С.В.Ф. - в сумме <данные изъяты> рублей, за оказание посреднических услуг по организации туристических поездок в <данные изъяты>
Таким образом, Кузьминых действовала с единым умыслом на присвоение вверенных ей потерпевшими денежных средств, обусловленным наличием единого объекта посягательства и единой цели и считает, что действия Кузьминых необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление по ст. 160 ч.3 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.
Указывает, что в нарушение требования п.8 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре», судом не приведены какие-либо мотивы, касающиеся выводов о квалификации действий Кузьминых по ст. 160 ч.3 УК РФ, не указано, почему суд считает предложенную квалификацию обоснованной, не приведен анализ доказательств по делу. В приговоре не мотивировано, в связи с чем, в действиях Кузьминых имеются квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», «в крупном размере», «с использованием своего служебного положения».
Помимо этого, суд нарушил требования ст.307 п.2 УПК РФ, поскольку судом не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства (показания потерпевших, свидетелей) и отверг другие (показания Кузьминых).
Также кассатор считает, что суд не обоснованно применил ст.64 УК РФ не является целесообразным и не отвечает требованиям об общих началах назначения наказания, а также целям наказания.
Кроме этого, судом не приведены мотивы, по которым суд счел невозможным при наличии совокупности смягчающих обстоятельств применение к наказанию ст.73 УК РФ. Тем самым, судом нарушены требования ст.307 п.4 УПК РФ.
В кассационной жалобе потерпевшая Н.И.Н. просит приговор суда отменить в части гражданского иска.
Считает, что согласно ч.2 ст. 309 УПК РФ, суд вполне мог определить размер компенсации морального вреда в рамках уголовного судопроизводства, поскольку в ее случае никаких дополнительных расчетов не требовалось.
Указывает, что ей предъявлен иск в ходе предварительного следствия о взыскании компенсации морального вреда. Однако суд, данный иск оставил без рассмотрения, с предложением рассмотреть его в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, так как подсудимая взята под стражу, то рассмотрение иска будет для нее затруднительно, поскольку ей не будет известно местонахождение ответчика, т.е. осужденной Кузьминых М.В.
В кассационной жалобе потерпевшая М.О.В. просит приговор суда отменить в части гражданского иска.
Считает, что согласно ч.2 ст. 309 УПК РФ, суд вполне мог определить размер компенсации морального вреда в рамках уголовного судопроизводства, поскольку в ее случае никаких дополнительных расчетов не требовалось.
Указывает, что ей предъявлен иск в ходе предварительного следствия о взыскании компенсации морального вреда. Однако суд, данный иск оставил без рассмотрения, с предложением рассмотреть его в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, так как подсудимая взята под стражу, то рассмотрение иска будет для нее затруднительно, поскольку ей не будет известно местонахождение ответчика, т.е. осужденной Кузьминых М.В.
В кассационной жалобе адвокат Кондукова Л.А. в защиту интересов осужденной Кузьминых М.В. считает приговор подлежащим отмене.
Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в суде.
Так, у следствия не имелось доказательств умысла на хищение денежных средств клиентов. Сама Кузьминых М.В. последовательно и логично поясняла, что имело место временное заимствование денежных средств, поскольку всегда имелся временной промежуток времени между подачей заявки и датой выезда от 2 до 6 месяцев. В этот промежуток времени расходовалась только часть внесенных денег на промежуточные действия, а часть денег она тратила на хозяйственные нужды и на отправку других туров. При наборе клиентов на новые туры, ее действия повторялись, и это, как она пояснила, такова практика всех туристических агентств.
Часть денег шло на оплату тех действий, которые должны предшествовать получению путевок (оплата курьеров за доставку пакета документов туроператорам, авансирование туроператоров, покупка ж/ билетов и др.) и они, действительно были оплачены на эти цели, и потраченные денежные суммы не могут быть включены в сумму хищения.
Кроме того, эта оплата также свидетельствовала о намерении ее исполнить обязательства.
Также считает, что суд вынес несправедливое, суровое наказание.
Кузьминых М.В. перенесла тяжелое личное несчастье в связи с гибелью сына, что сказалось на ее нервно-психическом состоянии. Она неоднократно проходила реабилитацию в медицинских учреждениях и по мнению кассатора, экспертами она фактически приравнена к лицам, страдающим психическими расстройствами. Пребывание в местах лишения свободы отрицательно скажется на состоянии здоровья Кузьминых М.В.
Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона (ст. 379ч.1 п. 1.3, 380, 382 УПК РФ).
Вина Кузьминых М.В. установлена судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств при их надлежащей оценке.
При этом судом в соответствии с требованиями УПК РФ приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Так, из показаний потерпевших по делу К.А.И., Г.Е.В., М.О.В., М.В.П., К.Г.Т., К.Н.В., В.Т.П., Б.О.Ю., Ф.М.П., Ш.И.М., Н.И.Н., Ш.Е.Р., М.Н.В., Ц.Е.В., С.Т.М., С.Е.П., П.С.А., Ф.И.В., З.Г.Г. установлено, что всеми потерпевшими с Кузьминых М.В. как директором ООО <данные изъяты> были заключены договоры об организации туристической поездки каждому туристу группы по маршруту Москва-Римини-Москва (с проездом до г. Москвы железнодорожным транспортом) в период с 11 августа по 25 августа 2007г., своевременно денежные средства от каждого по стоимости пакета услуг 35 000 рублей получены Кузьминых М.В., однако денежные средства не были направлены на приобретение пакета туристических услуг у туроператора для организации туристической поездки за рубеж, указанными потерпевшими Кузьминых М.В. было передано 780 000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетелей Б.Е.А., Ш.А.П., письменными доказательствами: договорами об организации туристических поездок с каждым из потерпевших, квитанциями об оплате потерпевшими денежных средств, пакетом необходимых документов по каждому договору, протоколами выемок, заключением компьютерно-технической экспертизы, свидетельствующей об определенной деятельности Кузьминых М.В. по организации туристического отдыха за границей туристов (19 человек), переписке с фирмами <данные изъяты> неоднократном напоминании о необходимости перечисления денег до 26.06.2007г. и полной оплате до 24.07.2007г., о причине неисполнения взятых ею обязательств – не перечисление денежных средств за путевки в <данные изъяты>
Из показаний потерпевшего Ф.Е.В. видно, что он намеревался через Кузьминых М.В. приобрести путевку на отдых в Турцию с 06.08.по 19.08.2007г., о чем был заключен договор, оплачена стоимость путевки в размере 95990 рублей, однако поездка не состоялась, поскольку Кузьминых не перечислила деньги за путевку. Показаниями потерпевшей К.Т.В. подтверждены обстоятельства заключения с Кузьминых М.В. договора на оказание услуг по организации отдыха в Турции в период с 23.08.по 06.09.2007г., оплате стоимости пакета услуг в сумме 54800 рублей и отказа в выполнении условий договора по вине Кузьминых М.В., не возврата денег. Потерпевший Ш.В.Ю. дал аналогичные показания о срыве поездки по договору с Кузьминых М.В. на Тенерифе, стоимостью 114 900 рублей в сентябре (с 07 по 21.09) 2007г., а потерпевший С.Ф.М. - о невыполнении Кузьминых М.В. условий договора о приобретении путевки в Турцию с 06.09.по 20.09.2007г. стоимостью 56 000 руб. Указанные потерпевшими обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей и письменными доказательствами: договорами между гражданами и Кузьминых М.В. об оказании содействия в приобретении пакета туристических услуг у туроператоров в говоренные сроки и по указанной цене с указанием месторасположения мест отдыха, квитанциями об оплате указанной стоимости, заключением компьютерно-технической экспертизы по изъятому жесткому диску, где отражена Интернет-переписка с ООО <данные изъяты> по туру Ф.Е.В., Ш. и др.
Судом были приняты во внимание как доказательства показания подсудимой Кузьминых М.А., показавшей, что поездка 19 человек в Италию не состоялась по причине того, что она своевременно не перечислила деньги за путевки, т.к. истратила их в личных интересах и на необходимые платежи для содержания фирмы и офисов, по аналогичной причине не были предоставлены путевки Ф.Е.В., К.Т.В., Ш. и С.В.Ф..
Судебная коллегия считает, что судом с соблюдением требований УПК РФ были исследованы представленные доказательства, проверка и оценка их проведена в соответствии со ст. 87,88 УПК РФ. Судебная коллегия считает, что все представленные доказательства в своей совокупности обоснованно оценены как достаточные для вывода о виновности Кузьминых М.В. в совершении преступлений.
Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы защиты об отсутствии доказательств умысла Кузьминых на хищение денежных средств, и наличие временного заимствования ею денежных средств потерпевших, поскольку Кузьминых М.В. знала порядок и сроки перечисления денежных средств, полученных от граждан по договору, в туристические фирмы, бронировавшие путевки по запросу Кузминых М.В., после полученного подтверждения о возможности оформления пакета туристических услуг. Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Кузьминых не имела денежных средств для оплаты полученных подтверждений и бронировании путевок турфирмами, т.е. она распорядилась в личных интересах вверенными ей денежными суммами. В данном случае не может идти речи о временном заимствовании денежных средств, поскольку, обратив денежные средства в свою собственность, Кузьминых не имела объективно возможности при возникшей необходимости перечислить денежные средства в счет оплаты путевок. Приведенные в жалобе доводы об использовании Кузьминых денежных средств на отправку других туров не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами и более того, полученные денежные средства от конкретных граждан по конкретному договору должны использоваться только в интересах этих граждан. Иные расходы в процессе деятельности ООО Туристическое бюро <данные изъяты> должны покрываться средствами, получаемыми ООО в виде прибыли от результатов деятельности.
Вместе с тем, судебная коллегия согласна с доводами жалобы, что не все истраченные суммы Кузьминых М.В. можно рассматривать как хищение путем присвоения.
Из материалов дела видно, что по событию преступления в отношении 19 потерпевших 19 мая -27 июля 2007г. Кузьминых М.В. перечислила 100000 рублей в «<данные изъяты> (т.3 л.д.139-140) 19.07.2007г. для оформления визы для каждого выезжающего в Италию в соответствии с договором, визы были оформлены, однако в связи с отсутствием оплаты туров в последующем аннулированы. Таким образом, доказательств присвоения и использования в личных целях Кузьминых М.В. указанной денежной суммы не имеется, в связи с чем, сумму ущерба по данному событию преступления необходимо снизить. Что касается доводов о перечислении Кузьминых М.В. денежных средств на оплату проезда железнодорожным транспортом Кемерово-Москва и обратно, то из материалов дела видно, что на счет ООО «Туристическое бюро <данные изъяты> 24.08.2007г. перечислены денежные средства в связи с возвратом билетов в сумме 43598 рублей (т.3 л.д.251-254), однако потерпевшим данные денежные средства не возвращены, что свидетельствует о их присвоении и использовании в интересах Кузьминых М.В.
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений в период с 19 мая 2007г. по 27 июля 2007г., однако сделан ошибочный вывод о совокупности преступлений. Вывод суда приговоре, что каждое из событий преступлений совершено по вновь возникшему умыслу, основан только на позиции подсудимой, отрицавшей умысел на совершение преступлений, но признавшей, что полученные от потерпевших деньги она потратила на личные нужды. Вместе с тем, судом оставлены без внимания иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Кузьминых М.В. работала в указанный период по нескольким договорам одновременно (группа в 19 человек, Ф.Е.В., Ш.В.Ю., К.Т.В., С.), в указанный период денежные средства от всех потерпевших находились в распоряжении Кузьминых М.В., ею не выполнены обязательства по приобретению путевок с 11 августа, с 06 августа, с 07 сентября, с 23 августа, с 06 сентября 2007г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о присвоении вверенных денежных сумм одним и тем же способом, связаны с одной целью и мотивом и охватывались единым умыслом, направленным на обогащение путем незаконного присвоения вверенных в силу должностного положения и заключенных договоров денежных средств, в крупном размере, т.е. о наличии продолжаемого преступления. При этом материальный ущерб в своей совокупности в отношении всех потерпевших является крупным и превышает 250 000 рублей.
При таких обстоятельствах, все действия Кузьминых М.В. подлежат квалификации по ст. 160 ч.3 УК РФ как единое продолжаемое преступление – хищение чужого имущества вверенного виновному с использованием своего служебного положения, в крупном размере. В связи с этим, доводы кассационного представления судебная коллегия находит обоснованными.
В остальной части доводы кассационных жалоб и представления судебная коллегия находит необоснованными.
Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при квалификации действий Кузьминых М.В., оценке доказательств, поэтому доводы представления в этой части нельзя признать обоснованными, наличие указанных в приговоре квалифицирующих признаков преступления не оспаривается.
При назначении наказания судом учтены требования, предусмотренные ст. 60 ч.3 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом обоснованно сделан вывод о наличии оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ.
В приговоре приведены мотивы необходимости назначения наказания Кузьминых М.В. реально в виде лишения свободы, при таких обстоятельствах нет необходимости приводить в приговоры мотивы отсутствия оснований для применения ст. 81 УК РФ.
Кассационные жалобы потерпевших Н.И.Н. и М.О.В. не являются основанием для отмены приговора. Приговором суда за потерпевшими признано право на удовлетворении исков о компенсации морального вреда и разрешение данного вопроса передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах права потерпевших не ущемлены. Их требования судом будут рассмотрены, суд будет рассматривать иски с соблюдением требований ГПК РФ, потерпевшим нет необходимости повторно обращаться в суд и на суд возлагается обязанность по извещению ответчика, находящегося в местах лишения свободы. Таким образом, приведенные доводы о нарушении прав потерпевших нельзя признать обоснованными. Судом существенных нарушений при передаче исковых требований о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства не допущено.
В связи с изменением квалификации действий Кузьминых М.В. судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, указанных в приговоре о личности виновной и смягчающие наказание обстоятельства и назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 17 ноября 2010г. в отношении Кузьминых Марины Викторовны изменить:
Действия Кузьминых М.В., квалифицируемые по ст. 64 УК РФ в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.
Снизить размер ущерба по событию преступления 15 мая-27 июля 2007г. до 680 000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий: подписьТ.А.Парамонова
Судьи: подписиЕ.А.Федусова
Т.И.Данилевская
Копия верна:
Судья:Т.А.Парамонова