Дело № 22 – 408
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Уразаевой Л.А.
Судей Ульянюк В.И., Куртуковой В.В.
при секретаре Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Основой А.В. на приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 09.12.2010 года, которым
Солнцев <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий образование 8 классов, проживающий <адрес>52, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
- ДД.ММ.ГГГГ по ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
осужден по ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., мнение прокурора Чеплеева В.И., полагавшего приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Солнцев Е.С. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.
Преступление осуждённым совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель Основа А.В. просит приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
В представлении государственный обвинитель указывает, что суд в приговоре необоснованно пришел к убеждению об уменьшении указанного органом предварительного следствия общего веса наркотического средства «смеси марихуаны и гашишного масла», незаконно приобретенного, хранимого, изготовленного Солнцевым Е.С. с 122, 127г. до 122, 067г. на основании заключения эксперта № 2-1943 от 15.10.2010, поскольку на проведение химического исследования израсходовано 0,06г. веществ от каждого объекта исследования, т.е. 0,03г. от маслянистого вещества, обнаруженного на сковороде и кулинарной лопатке и 0,03 г. от вещества в виде измельченных частиц растительного происхождения, изъятого из сковороды.
По мнению государственного обвинителя, судом необоснованно признаны смягчающие наказание обстоятельства исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного Солнцевым Е.С. преступления, судом не приведено доводов в обоснование применения ст.64 УК РФ.
Суд в нарушение требований ст.60 УК РФ не учел данные о личности Солнцева Е.С, который, как следует из материалов уголовного дела, отбывая меру уголовного наказания, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное преступление, не сделал для себя правильных выводов и вновь совершил преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений.
Кроме того, в резолютивной части приговора суд указал об освобождении Солнцева Е.С. от возмещения в доход Федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, согласно п.10 ст.316 УПК РФ, однако данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о том, что суд в приговоре необоснованно пришел к убеждению об уменьшении указанного органом предварительного следствия общего веса наркотического средства «смеси марихуаны и гашишного масла», незаконно приобретенного, хранимого, изготовленного Солнцевым Е.С. с 122, 127 г до 122, 067 г.
Как следует из материалов уголовного дела, 19.09.2010 года в помещении контрольного пункта ГУФСИН ФБУ КП -3 <адрес> у Солнцева Е.С. изъяты сковорода и кулинарная лопатка с налетом маслянистого вещества коричневого цвета, а также вещество коричнево-зеленого цвета в виде измельченных частиц растительного происхождения и упакованы в пакет из полимерного материала, обеспечивающий сохранность объектов при транспортировке.
Согласно справке об исследовании (л.д.10-13) № 2-1901 от 22.09.2010 года представленное на исследование вещество, изъятое в помещении контрольного пункта ГУФСИН ФБУ КП -3 <адрес> у Солнцева Е.С.
- на внутренней поверхности сковороды и лопатки является гашишным маслом и относится к наркотическим средствам, масса наркотического средства на момент исследования составила 0,127 г,
- находящееся в сковороде является смесью марихуаны и гашишного масла и относится к наркотическим средствам, масса наркотического средства на момент исследования составила 122,000 г,
на проведение химического исследования израсходовано по 0,03 г от каждого объекта исследования.
27.09.2010 года в отношении Солнцева Е.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
В рамках уголовного дела проведена судебная химическая экспертиза, согласно заключению экспертов (л.д.46-55) №2-1943 от 15.10.2010 года представленное на экспертизу вещество, изъятое в помещении контрольного пункта ГУФСИН ФБУ КП -3 <адрес> у Солнцева Е.С.
- на внутренней поверхности сковороды и лопатки является гашишным маслом и относится к наркотическим средствам, масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составила 0,097 г,
- находящееся в сковороде является смесью марихуаны и гашишного масла и относится к наркотическим средствам, масса наркотического средства на момент исследования составила 121,970 г,
на проведение экспертизы израсходовано по 0,005 г от каждого объекта исследования.
В обвинительном заключении следователем отражены данные обстоятельства и приведены результаты как химического исследования, так и химической экспертизы, указано об использовании на проведение химического исследования по 0,03 г от каждого объекта исследования (л.д.128). При таких обстоятельствах следователем обоснованно в обвинительном заключении общий вес наркотического средства, незаконно приобретенного, хранимого, изготовленного Солнцевым Е.С., указан в размере 122,127 г., поскольку использованные 0,06г (0,03г + 0,03г) наркотического средства при химическом исследовании и представленные на химическую экспертизу оставшиеся 122,067г наркотического средства и образуют общий вес 122,127г наркотического средства, изъятого у Солнцева Е.А.
Суд, уменьшая общий вес наркотического средства незаконно приобретенного, хранимого, изготовленного Солнцевым Е.С. с 122,127 г до 122,067 г, не дал оценки этому обстоятельству, указанному в обвинительном заключении, а именно что на проведение химического исследования было использовано по 0,03 г от каждого объекта исследования, в связи чем и уменьшился общий вес наркотического средства, указанного в заключении экспертов.
Вместе с тем данное обстоятельство не может служить основанием отмены приговора, поскольку не повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора.
Как следует из материалов дела, единственным препятствием к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Солнцева Е.А., суд, прекращая особый порядок, указал на несоответствие количества наркотического средства, указанного в обвинении Солнцева, представленным доказательствам (письменным материалам), что требовало уменьшить общий вес наркотического средства с 122,127г до 122,067г.
Поскольку судебная коллегия на основании материалов уголовного дела пришла к выводу о том, что оснований для уменьшения общего веса наркотического средства с 122,127г до 122,067г не имелось, то не имелось и препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Солнцева Е.А.
При таких обстоятельствах указание суда в резолютивной части приговора по данному конкретному уголовному делу об освобождении Солнцева Е.С. от возмещения в доход Федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием к отмене приговора.
Доводы кассационного представления о том, что суд «необоснованно признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными» не основан на положениях ст.64 УК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность.
При установлении смягчающих наказание обстоятельств, которые не оспариваются сторонами, признание либо не признание их исключительными – это в соответствии со ст.64 УК РФ право суда.
Суд установил в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, которые сторонами не оспаривались, на основании ч.2 ст.64 УК РФ.
Не состоятельными являются доводы кассационного представления о том, что суд при назначении наказания не учел «данные о личности Солнцева Е.С., который имеет не погашенную судимость за умышленное преступление и вновь совершил преступление».
Так, из приговора следует, что суд при назначении Солнцеву наказания учел характер и степень общественной опасности преступления, а так же данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений, поскольку Солнцева Е.С. имеет не погашенную судимость за умышленное преступление и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.
Назначенное Солнцеву наказания является справедливым, соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 09.12.2010 года в отношении Солнцева <данные изъяты> оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя Основой А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:Уразаева Л.А.
Судьи:Ульянюк В.И.
Куртукова В.В.
Копия верна.
Судья Кемеровского областного судаУльянюк В.И.