Дело № 22 – 444
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Уразаевой Л.А.
Судей Ульянюк В.И., Куртуковой В.В.
при секретаре Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2011 года кассационные жалобы адвоката Чуньковой В.П. в защиту интересов осуждённой Николаевой С.П., осуждённой Николаевой С.П. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 20.12.2010 года, которым
Николаева <данные изъяты>, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Татарской АССР, имеющая средне-специальное образование, зарегистрированная по адресу <адрес>, проживающая <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., мнение адвоката Чуньковой В.П., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и доводы кассационной жалобы осуждённой Николаевой С.П., мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Николаева С.П. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление осуждённой совершено в период с 22 часов 14.07.2010 года до 07 часов 15.07.2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Чунькова В.П. в защиту интересов осуждённой Николаевой С.П. просит приговор суда отменить, дело производством прекратить, поскольку умысла на убийство у Николаевой С.П. не было, умерший ФИО5 являлся ее мужем, хотя брак между ними был расторгнут, они проживали совместно. ФИО5 был крайне агрессивный в состоянии алкогольного опьянения и избивал Николаеву С.П., она всегда его успокаивала. Николаева С.П. не могла ткнуть ФИО5 ножом, когда отмахивалась от него на кухне. По предположениям Николаевой С.П. - ФИО5 мог сам нанести себе ранения, поскольку у него иногда были мысли о самоубийстве.
В кассационной жалобе осуждённая Николаева С.П. просит приговор суда отменить в связи с чрезмерной суровостью приговора, а также просит дело производством прекратить, поскольку умысла на убийство ФИО5 у неё не было. Указывает на то, что ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным, она его пыталась упокоить. В жалобе ссылается на то, что у нее плохое состояние здоровья, является пенсионером, ранее не судима.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Буряк Н.А.. просит приговор суда оставить без изменения, жалобы адвоката Чуньковой В.П., осуждённой Николаевой С.П. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, а приговор считает законным, обоснованным и справедливым.
Вина Николаевой С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре; указанные доказательства были полно и тщательно исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.
В подтверждение вины Николаевой С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ суд обоснованно в приговоре сослался на показания:
- подсудимой Николаевой С.П., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ о том, что 14.07.2010 года вечером она находилась на кухне, стояла у стола и резала хлеб. В это время ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приставал к ней с просьбой дать ему деньги. Она резко обернулась в сторону ФИО5, в руках у неё был нож. Рукой, которой держала нож, отмахнулась от ФИО5, при этом она не почувствовала, что задела ножом ФИО5, после чего ФИО5 развернулся от нее и пошел в спальную комнату, лег на диван. Она села на кухне за стол, поела, затем легла спать на диван рядом с ФИО5 Ночью она периодически вставала - ходила по дому, курила. ФИО5 продолжал лежать на диване. Утром она посмотрела на ФИО5 и увидела у последнего на левом плече кровь, взяла тряпку и вытерла кровь подумав, что последний где-то в доме «поцарапался». Она потрогала ФИО5 и почувствовала, что тело последнего было холодным, также она увидела на груди у ФИО5 небольшую ранку, которая кровоточила, заклеила ее лейкопластырем. Она напугалась и побежала к племяннице ФИО7 на <адрес>, № «а» и сообщила ФИО7 о том, что ФИО5 плохо - он не дышит. ФИО7 пошла к ним, через несколько минут ФИО7 вернулась и сообщила о том, что ФИО5 мертв и вызвала милицию. Она – Николаева С.П. полагает, что причинила ножевое ранение грудной клетки ФИО5 по неосторожности, когда отмахивалась от последнего ножом;
- свидетеля ФИО7 о том, что 15.07.2010 года около 07.00 часов к ней домой пришла Николаева С.П. и сказала, что ФИО5 холодный. Она пошла в дом последней, в спальной комнате увидела, что на диване лежал ФИО5, на нем была одета рубаха. На простыне рядом с телом было пятно свежей крови. Тело ФИО5 она не осматривала, поэтому телесных повреждений не видела. При этом Николаева С.П. ей рассказала, что вечером 14.07.2010 года она и ФИО5 были на кухне, она готовила ужин, ФИО1 просил у нее деньги. Николаева С.П. «отмахнулась» от него рукой, в которой держала нож, после чего ФИО5 успокоился и ушел спать, а на утро Николаева С.П. обнаружила его мертвым;
- потерпевшего ФИО8 о том, что его родной брат ФИО5 умер от причиненных ему ножевых ранений. В связи с этим у него состоялся разговор с Николаевой С.П., которая рассказала ему, что вечером 14.07.2010 года она и ФИО5 находились дома. При этом ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения, между ним и Николаевой С.П. произошел конфликт. Когда ФИО5 приблизился к Николаевой С.П., последняя толкнула Николаева рукой, в которой находился нож. После чего ФИО5 успокоился и лег спать. Под утро 15.07.2010 года Николаева С.П., проснувшись, обнаружила, что ФИО5 лежит на кровати без признаков жизни;
- свидетеля ФИО9 о том, что подсудимая Николаева С.П. рассказал ей, что она причинила ФИО5 ножевое ранение по неосторожности, сказала, что чистила картошку и в этот момент к ней неожиданно подошел ФИО5, она повернулась к нему и случайно, держа в руке нож, причинила ранение ФИО5
- свидетеля ФИО10, о том, что подсудимая Николаева С.П. приходится ей родной сестрой, по характеру слабая, спиртным не злоупотребляла. ФИО5 часто избивал Николаеву С.П. из-за того, что она не давала ему денег на спиртное. 15.07.2010 года ей позвонила Николаева С.П. и сказала, что ФИО5 умер, вечером ему было плохо и она давала ему капли, а потом он умер. Николаева всем поясняла, что ФИО5 было плохо с сердцем и все думали, сто он умер от остановки сердца. Когда ФИО5 увезли в морг, она увидела на пододеяльнике пятна крови, но Николаева С.П. сказала, что не знает откуда кровь. После получения заключения из морга она узнала о том, что ФИО5 скончался от ножевого ранения. Николаева С.П. сказала, что ФИО5 приставал к ней, она махнула ножом и случайно задела ФИО5, не думала, что он умер от этой раны;
- заключение судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что причиной смерти ФИО5 явилось колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого, левой верхней легочной вены (рана во 2-м межреберье по средней ключичной линии), сопровождавшееся развитием массивной кровопотери. Направление раневого канала спереди назад, длина раневого канала около 10 см. Кроме этого ФИО5 причинено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева (рана в 5-м межреберье между окологрудной и средней ключичной линиями), без повреждения внутренних органов, непроникающая колото-резаная ранена передней поверхности грудной клетки слева (рана в 5-м межреберье по окологрудной линии), о так же поверхностные резаные раны (в количестве 5) наружной поверхности левого плеча в нижней трети, наружной поверхности левого предплечья в нижней трети, тыльной поверхности левой кисти образовались от пяти воздействий предмета, имеющего режущий край.
Суд также обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, письменные материалы дела.
Как видно из материалов дела, указанные показания являются последовательными, подтверждаются материалами дела. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённой Николаевой С.П., получены с соблюдением требований УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы адвоката Чуньковой В.П. и осуждённой Николаевой С.П. о том, что она не причастна к совершению преступления, не нашли своего подтверждения в ходе предварительного следствия и судебного заседания, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы адвоката Чуньковой В.П. о самоубийстве ФИО5 также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из допрошенных в судебном заседании свидетелей никто не пояснял о желании ФИО5 покончить жизнь самоубийством, у суда не имелось сведений о суицидальных попытках ФИО5
В обосновании виновности Николаевой С.П. в умышленном причинении смерти ФИО5 суд обоснованно сослался на показания допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО18, которая категорически отвергла возможность образования обнаруженных при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего ФИО5 телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных Николаевой С.П., указав, что если бы телесные повреждения были нанесены при обстоятельствах, изложенных Николаевой С.П., они находились бы существенно ниже.
Судом была проверена версия подсудимой Николаевой С.П. о том, что она «отмахнулась» от ФИО5 рукой с ножом, после чего он сразу ушел. Эти показания опровергаются количеством и локализацией телесных повреждений у Николаева – три раны на теле и пять ран на руках, то есть телесных повреждений значительно больше, чем могло образоваться от одного удара ножом и расположены они в различных частях тела.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что об умышленных действиях Николаевой С.П., направленных на лишение жизни ФИО5, свидетельствует количество телесных повреждений, их локализация - нанесены в жизненно-важные органы.
Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Николаевой С.П. по ч.1 ст.105 УК РФ.
Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Доводы кассационной жалобы осуждённой Николаевой С.П. о чрезмерной суровости назначенного наказания – несостоятельны.
При назначении Николаевой С.П. наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о ее личности, обстоятельства смягчающие наказание – явка с повинной, отсутствие судимостей, состояние здоровья – гипертоническая болезнь, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.
Наказание Николаевой С.П. назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, которое является соразмерным и справедливым, близким к минимальному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
Каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 20.12.2010 года в отношении Николаевой <данные изъяты> оставить без изменения.
Кассационные жалобы адвоката Чуньковой В.П. в защиту интересов осуждённой Николаевой С.П., осуждённой Николаевой С.П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:Уразаева Л.А.
Судьи:Ульянюк В.И.
Куртукова В.В.
Копия верна.
Судья Кемеровского областного судаУльянюк В.И.