Докладчик судья Парамонова Т.А.Дело № 22-6899/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово27 января 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Парамоновой Т.А.
судей: Федусовой Е.А., Павлюк В.Я.
при секретаре: Кузменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2011г. кассационные жалобы осужденного Граненко А.А. и адвоката Смакотиной Г.В. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 03 декабря 2010г., которым
Граненко А.А., <данные изъяты>
Осуждён:
- по ст.105 ч.1УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., мнение осужденного Граненко А.А. (система видеоконференц-связи), поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшую С.С.Ю. и прокурора Антончик Л.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И ЛА :
Приговором суда Граненко А.А. осуждён за умышленное причинение смерти другому человеку, т.е. за убийство С.С.Ю. на почве личных неприязненных отношений.
Преступление, как установлено приговором суда, совершено в период 21час.30 мин. до 22час.50 мин. 21.07.2010г. в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В кассационной жалобе адвокат Смакотина Г.В. в защиту интересов Граненко А.А. просит приговор изменить, действия осужденного переквалифицировать на ч.1 ст. 108 УК РФ, снизить наказание.
Считает, что судом не верно квалифицированы действия осужденного по ст. 105 ч.1 УК РФ, поскольку, Граненко и на предварительном и судебном заседании пояснял, что умысла убивать С.С.Ю. у него не было, он хотел только забрать П.Е.А. с детьми назад домой, так как С.С.Ю. увез их к себе домой против воли П.Е.А.. Граненко А.А. пояснил, что С.С.Ю. выше его и крупнее и представлял для него опасность, действия С.С.Ю. угрожали его жизни и здоровью.
Указывает, что судом не учтено, что согласно СМЭ №680 от 24.07.2010г. у Граненко А.А. были обнаружены 8 ссадин, что подтверждает доводы Граненко А.А. о том, что С.С.Ю. применял к нему физическую силу, а Граненко А.А. защищаясь от неправомерных действий С.С.Ю., превысил пределы необходимой обороны. То, что С.С.Ю. угрожал Граненко А.А., подтвердила свидетель П.Е.А..
Судом также, по мнению кассатора, не учтено, что С.С.Ю. находился в алкогольном опьянении, а когда он в таком состоянии, то он вспыльчивый и агрессивный, пояснила свидетель.
Не дана судом в приговоре оценка действиям С.С.Ю., который сам спровоцировал Граненко А.А. на конфликт и совершение противоправных действий. Потерпевший сам приезжал в дом П.Е.А. и Граненко А.А. с целью устроить «разборки», что подтверждают свидетели А.О.А., Граненко А.А. Алексей, В.В.И., Ш.Г.В. и К.А.Ф..
Также считает, что суд необоснованно посчитал неубедительными доводы о том, что он нанес удары С.С.Ю. в целях самообороны.
Считает, что С.С.Ю. мог совершать активные действия после того, как Граненко А.А. нанес первые 4 удара, поскольку из показаний свидетеля П.Е.А. следует, что С.С.Ю. крикнул ей, что зарезали, выбежав на улицу, она увидела, что С.С.Ю. выталкивает Граненко А.А. со двора, что подтверждается заключением СМЭ. Доказательств, опровергающих доводы Граненко А.А. о том, что он защищался от действий С.С.Ю., судом добыто не было и потому вывод суда, по мнению кассатора явно несостоятелен и ничем не подтвержден.
Кроме того, считает, что наказание, назначенное Граненко А.А., является слишком суровым и несоответствующим цели наказания – исправлению и перевоспитанию.
Суд не учел положительные характеристики Граненко А.А., ранее не судим, имел постоянное место жительства и место работы, он не стремился избежать ответственность за содеянное, вину в содеянном признал и искренне раскаялся в том, что лишил жизни человека, написал явку с повинной и то, что сам потерпевший спровоцировал Граненко А.А. на совершение противоправных действий.
В кассационной жалобе осужденный Граненко А.А. просит приговор либо отменить на новое судебное рассмотрение либо переквалифицировать его действия на ст. 108 ч.1 УК РФ и снизить наказание.
В жалобе осужденный указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что берет в основу приговора явку с повинной, его показания на предварительном следствии от 22.11.2010г., как допустимые, но не дал никакой правовой оценки обстоятельствам указанных в этих доказательствах, а именно то, что он совершил преступление, защищая его бывшую жену П.Е.А., так как С.С.Ю. постоянное ей угрожал. После С.С.Ю. стал угрожать и ему, что подтверждают свидетели А.О.А.. П.Е.А. и Граненко А.А. А.
Указывает, что со стороны С.С.Ю. опасался за свою жизнь, так как С.С.Ю. постоянно высказывал оскорбления и угрозы.
Считает, что наказание должно быть назначено с применением ст. 61 ч.1 п. «д,е,з,и» УК РФ и признаны исключительными обстоятельствами.
Кассационное представление до начала кассационного рассмотрения дела отозвано в установленном законом порядке (ст. 359 ч.4 УПК РФ).
В возражении потерпевшая С.С.Ю. на кассационную жалобу осужденного просит их оставить без удовлетворения, приведенные доводы считает необоснованными, поскольку в его действиях не было ст. 108 ч.1 УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу осужденного прокурор просит доводы жалобы осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Вина Граненко А.А. в убийстве С.С.Ю. установлена судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств при их надлежащей оценке.
Из показаний подсудимого Г.А.В. видно, что 21 июля 2010г. он пришел в дом потерпевшего С.С.Ю., чтобы забрать находившуюся там П.Е.А. с детьми. У него с П.Е.А., его бывшей женой, вновь сложились семейные отношения, а С.С.Ю. настаивал на продолжении с ним отношений и поэтому между ними сложились конфликтные отношения. В ходе ссоры с С.С.Ю. тот стал выталкивать его со двора, выражаясь нецензурной бранью. Он был сильно возбужден поведением С.С.Ю. и нанес находящимся у него в руках ножом удары С.С.Ю., сколько нанес ударов и куда не помнит. Несмотря на это, С.С.Ю. продолжал выталкивать его в сторону калитки и когда он оказался у калитки, то С.С.Ю. стал медленно опускаться на землю и хватать в руки стоящий, как ему показалось, у ограды черенок. Он, подумав, что этим черенком С.С.Ю. нанесет ему удар, схватил из рук С.С.Ю. черенок и, оказавшийся черенком от вил, и нанес данными вилами удары С.С.Ю., сколько ударов нанес и куда, не помнит.
Показаниями свидетеля П.Е.А. подтверждено наличие между подсудимым и потерпевшим неприязненных отношений, поскольку С.С.Ю. настаивал на продолжении с ним отношений и переезде к нему, она не хотела этого и фактически проживала с Граненко А.А. 21 июля 2010г. около 22 часов С.С.Ю. приехал к ней и забрал её с детьми к себе, чтобы выяснить все отношения, она не возражала, и дома у С.С.Ю. они обсуждали свои отношения. Затем в дверь постучали и С.С.Ю. вышел, она увидела, что пришел Граненко А.А. Александр, брат подсудимого, С.С.Ю. стал кричать и выталкивать с крыльца Граненко А.А. Она не выходила, но по голосам поняла, что С.С.Ю. и Граненко А.А. Алексей ругаются и затем она услышала, что С.С.Ю. крикнул, что его зарезали. Она выбежала под навес и увидела, что в проеме калитки находится Граненко А.А. Алексей, а С.С.Ю. пытается его вытолкать, испугавшись, она забежала в дом и стала звонить в милицию. Когда она вновь вышла, то на улицу, то увидела, что С.С.Ю. находится в полусидячем состоянии, в руках у Граненко А.А. вилы, которые он поднимал от бедра потерпевшего, подбежав, она выдернула вилы из рук Граненко А.А.
Судом также были допрошены потерпевшая С.С.Ю., свидетели Граненко А.А., З.Ю.Ю., Ш.Г.В., В.В.И., К.А.Ф., Д.А.Ч., Е.А.А., К.А.С., А.О.А., письменные материалы: заключение СМЭ о причине смерти С.С.Ю. от геморрагического шока, развившегося в результате причиненных множественных колото-резаных и колотых проникающих и непроникающих ранений туловища, верхних конечностей с повреждением нижней доли левого легкого, правой доли печени, почек, перелома 2-х ребер справа, ушибов органов брюшной полости; заключение эксперта №937 от 26.08.2010г. по вещественным доказательствам; заключение эксперта №873 от 30.08.2010г. о механизме причинения телесных повреждений, при котором не исключена возможность причинения их ножом и вилами; протоколом осмотра места происшествия, явка с повинной Граненко А.А. и др.
На основе анализа и оценки всех представленных доказательств судом правильно были установлены фактические обстоятельства совершенного Граненко А.А. преступления: на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью убийства С.С.Ю. нанес неустановленным следствием колюще-режущим предметом 2 удара по левой половине грудной клетки, один удар по левому предплечью и один удар по спине и нанес вилами два удара в грудь и живот, убив С.С.Ю. Действия Граненко А.А. судом правильно квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ.
В приговоре приведены мотивы, по которым суд не согласился с позицией подсудимого защиты о необходимости квалификации действий Граненко А.А. по ст. 108 ч.1 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Судебная коллегия считает выводы суда в этой части обоснованными, поскольку подсудимый в судебном заседании указал, что С.С.Ю. не нападал на него, а ситуацию, когда с точки зрения подсудимого потерпевший после нанесенных 4-х ударов колюще-режущим предметом начал медленно опускаться на землю, хватаясь за стоящие у забора вилы, не свидетельствует о нападении потерпевшего на Граненко А.А., в связи с чем, действия Граненко А.А. не могут рассматриваться как отражение нападения.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Граненко А.А. намерения убивать потерпевшего, поскольку он хотел только забрать П.Е.А., а также о том, что действия С.С.Ю. угрожали подсудимому и потерпевший был выше его ростом, физически сильнее, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку фактические обстоятельства происшедшего свидетельствуют, что С.С.Ю. не высказывал угроз в адрес Граненко А.А., не причинял каких-либо повреждений, он пытался вытолкать Граненко А.А. из дома и ограды дома (л.д.32 т.2), однако данные действия потерпевшего нельзя считать противоправными
По заключению СМЭ (л.д.144-145 т.1) у подсудимого Граненко А.А. были обнаружены 8 ссадин на правой верхней конечности в области лучезапястного сустава и кисти, однако оно не свидетельствует о насилии в отношении Граненко А.А., поскольку из заключения видно, что Граненко А.А. пояснил, что С.С.Ю. толкал его в грудь, левое плечо, т.е. изложил обстоятельства, свидетельствующие о том, что С.С.Ю. не наносил ударов Граненко А.А. в область правой руки, следов от того, что потерпевший толкал подсудимого зафиксировано не было.
Судебная коллегия считает, что судом обоснованно не установлено противоправного поведения потерпевшего, поскольку преступление подсудимым было совершено в отношении потерпевшего в его доме и в ограде дома, поэтому доводы жалобы, что С.С.Ю. приезжал в дом П.Е.А., чтобы устроить «разборки», насильно увез П.Е.А., не имеют существенного значения для оценки обстоятельств совершенного преступления. Более того, Граненко А.А. заблуждался о том, что П.Е.А. была насильно увезена С.С.Ю. к нему в дом, поскольку из показаний П.Е.А. это не усматривается. Установленные судом обстоятельства подтверждают, что после причиненных С.С.Ю. ударов колюще-режущим предметом он совершал активные действия и продолжал выталкивать Граненко А.А., однако оснований защищаться у Граненко А.А. не было, поскольку потерпевший в момент нанесения ему ударов вилами уже находился в полусидячем положении и не предпринимал активных действий в отношении Граненко А.А.
Таким образом, оснований для изменения квалификации действий Граненко А.А. судебная коллегия не находит.
Судом правильно установлено, что Граненко А.А. действовал с целью убийства С.С.Ю., о чем свидетельствует орудия преступления (колюще-режущий предмет и вилы), количество нанесенных ударов, нанесение их в область жизненно важных органов и тяжесть наступивших последствий. При таких обстоятельствах Граненко А.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления. Доводы жалоб, что Граненко А.А. не желал убивать потерпевшего, противоречат фактическим обстоятельствам и установленным действиям подсудимого.
По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д.201-203 т.1) Граненко А.А. не находился в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта, в нем приведены мотивы данного вывода, экспертиза проведена компетентными специалистами. Поэтому оснований для квалификации действий Граненко А.А. по ст. 107 УК РФ также не имеется.
Доводы жалобы, что судом не приняты в полной мере сведения, отраженные в явке с повинной о том, что он действовал, защищая П.Е.А., поскольку были угрозы в ее адрес и в отношении него, нельзя признать обоснованными, поскольку в явке с повинной (л.д.5 т.1) отражены только сведения о нанесении Граненко А.А. С.С.Ю. на почве личных неприязненных отношений ножевого ранения и удара вилами в живот.
Наказание ГраненкоА.А. назначено судом с соблюдением требований ст. 60 ч.3 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание (явка с повинной, признание вины и раскаяние) и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом были исследованы данные о личности Граненко А.А., в том числе наличие постоянного места жительства, данных о занятии Граненко А.А. в период совершения преступления общественно-полезным трудом, в материалах дела отсутствуют.
Судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 п. «д,е,з» УК РФ, доводы жалобы о их наличии судебная коллегия находит необоснованными. Явка с повинной как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, судом учтена.
Судом не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что по размеру назначенное наказание в виде 7 лет лишения свободы является соразмерным содеянному и личности виновного, является справедливым. Судом при этом учтены требования ст. 62 УК РФ. Оснований для дальнейшего снижения наказания судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 03 декабря 2010г. в отношении Граненко А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: подписьТ.А.Парамонова
Судьи: подписиЕ.А. Федусова
В.Я. Павлюк
Копия верна:
Судья:Т.А.Парамонова